再怎麼努力兩面具陳、平衡報導的媒體，在政黨傾向鮮明的人眼中，還是會覺得這報導偏袒對方。當高品質的報導出現時，我們第一個反應常是檢查媒體或作者的政治光譜。當批評「自己人」的文章出現時，我們的大腦會先檢查這是「自己人」還是「外人」寫的。「敵意媒體效應」(hostile media effect)普遍存在許多人身上，越熱情的支持者越強烈。
對應著「敵意媒體效應」的，是人類大腦的「自我歸類效應」(self-categorization effect)。當我們覺得自己屬於某個群體時，對可能傷害到這群體的資訊就會嚴格檢視，直覺性地覺得報導這資訊的人或媒體有問題。除了少數會檢視自己「認知反射」能力的人外，多數人難以逃脫大腦天生的認知偏誤。
二〇一二年有個研究發表，就蒐集了三個實驗，來檢視人們在不同狀況下的「敵意媒體效應」。同樣的資訊內容，支持不同陣營的讀者、被設定的媒體屬性、轉發訊息的人是否屬於「同一邊」，都會影響讀者對資訊內容的評價與接受程度。但基於兩黨政治攻伐引發的敵意，在強調國家認同時就有可能削弱。這些有趣的發現，政治圈的高手當然早就知道，但我們還是需要藉由研究來檢視。
實驗一：
這研究完成於美國兩黨對峙激化的二〇〇四年：受測者是134位美國大學生，被告知要做一個新聞媒體的調查研究。受測者會先測量政治傾向，然後隨機分派為兩組，在此簡稱「兩黨組」跟「美國組」好了。「兩黨組」在填寫問卷前會先看到一段話，強調民主黨與共和黨的兩極化、兩黨支持者看待媒體上政治新聞的討論會有相異很大的觀點。「美國組」看到的前言，則是講述隨著全球化的增進，媒體隨著國家文化的不同會有不同面貌，半島電視台是美國與中東的阿拉伯世界裡的主要媒體；因為這些變遷，瞭解美國人對這些媒體的看法就很重要。「美國組」的前言，目的之一是要強化「美國人」的自我認同，削弱兩黨對峙的意識形態。
接著，受測者會做「敵意媒體效應」的問卷。結果就如預期，政治傾向越強烈的人，對媒體的敵意就越強。有趣的是，先看到強調兩黨政治極端化的人，呈現出來對媒體的敵意就越強。看到前言強調全球化世界裡美國人角度的人，對媒體的敵意會減弱。
這實驗告訴我們，雖然政治狂熱人士對媒體的敵意會更強烈，但這敵意還是浮動的。在挑動政黨對峙的氛圍裡，這敵意還會更強烈。若強調美國在全球化體系裡的角色，這敵意會減輕。延伸來說，如果我們每天上網，看到許多支持各自政黨彼此激烈批評的文字，我們也就可能更會相信媒體各有立場，不如來看「自己人」的媒體。
實驗二：
依據「自我歸類理論」，人們容易受到「內群組」(ingroup)給定(define)的資訊影響，會遠大於「外群組」。人們容易吸收認定來自內群組的資訊，如果資訊來自外群組，就會帶來反差，「敵意媒體效應」因此產生。
研究者同樣找來一群美國大學生，一樣測量他們的政治傾向，然後讓他們看一篇CNN報導，在兩黨初選階段，寫曾任紐約市長的共和黨朱立安尼與民主黨希拉蕊・柯林頓邁向二〇〇八美國總統大選的民意調查（最後當選的是歐巴馬）。這篇文章內容中立且平衡，且當時兩個人在民調裡都居於領先，領先第二名的幅度也都差不多。報導並非直接報導朱立安尼VS希拉蕊，而是分別寫兩個人在共和黨與民主黨的初選裡的領先地位。
在問卷的第一頁，會虛構一位作者Roger Martin，隨機分派寫著他是共和黨智庫或民主黨智庫的成員。然後，在看完報導後，請受測者回答「作者的政治觀點」，以及評估這篇報導內容對朱立安尼與希拉蕊個別的正向程度，以0到100，每10分為一個級距，共11種分數來回答。
統計後發現，有明顯政治傾向的人，如果發現作者跟自己「同一邊」，就會比較信任這篇報導。如果發現作者來自敵對陣容的智庫，就越會覺得報導有偏差。即使這篇新聞是報導兩黨初選各自的民調，而不是報導兩黨之間直接的競爭，而當時朱立安尼與希拉蕊的態勢是平分秋色、沒有高下之分，讀者還是會因為作者的政黨色彩，對這篇報導戴上有色眼鏡。
實驗三：
這實驗要驗證「社會判斷理論」(social judgement theory)與「自我歸類理論」。依據社會判斷理論，人們會根據自己所處的位置來評估一些觀點，如政黨鐵粉就會支持黨的理念。自我歸類理論則加上「內群組」「外群組」的影響力。比如說，一個「外人」攻擊你喜歡的政黨的理念，你可能會馬上反彈，甚至攻擊。但如果是一個「自己人」批評黨的理念呢？我們就比較能接受。
研究者找來一群美國大學生，做完政治傾向的量表後，閱讀一篇批評攻擊民主黨的文章。這篇文章批評麥可・摩爾的紀錄片〈華氏九一一〉以及民主黨。用現在流行的用語來說，麥可・摩爾就是典型支持民主黨的「左膠」，這篇文章批評民主黨的左膠現象。
在閱讀文章時，受測者會隨機分派看到作者是民主黨智庫成員、或共和黨智庫成員，然後評估這篇文章對〈華氏九一一〉與民主黨的正向程度。這是一篇批評民主黨與〈華氏九一一〉的文章，多數讀者看來，應該都會覺得文章內容對民主黨與〈華氏九一一〉是負向的。如果把「民主黨」跟〈華氏九一一〉分開來討論，文章來源不影響受測者判斷文章對〈華氏九一一〉的態度，而越支持民主黨越會感受到文章的負向。
但如果是判斷文章作者是否偏向共和黨呢（也就是說，對民主黨很負面）？越偏向共和黨的人，越不會受到文章來源的影響。但越偏向民主黨的人，就會受到文章來源影響。支持民主黨的受測者，如果看到作者來自民主黨智庫，就比較不會覺得這是對民主黨的攻擊。反之，如果作者來自共和黨智庫，民主黨的支持者就會有非常大的反差。越支持民主黨，「作者是民主黨或共和黨智庫」感受上的差異越巨大。
人類大腦對「自己人」的相挺，有時遠大於諸如政黨的意識形態。所以，先成為自己人，再談改革，才是人類社會運作的常規。政黨要啟動改革，就必須要由內部先產生批判力量，外部的批評只能引起情緒反彈。但相對的，如果有「貌似自己人」提出批判，造成威脅，這時最重要的不是反駁，而是把他們打成「不是自己人」，以免支持者被吸引走成為反對力量。人類社會運作，當然，還是要奠基在腦科學的基礎吧。
參考文獻：
A Self-Categorization Explanation for the Hostile Media Effect, Journal of Communication
