我在成為紐約律師路上（九）：緘默權
閱讀時間約 2 分鐘
6月14日，No. 162，#我在成為紐約律師路上（九）
【緘默權 = 不自證己罪 =/= 說謊的權利】
【緘默權 = 不自證己罪 =/= 說謊的權利】
1. 我們都看過美國好萊塢的電影中，警察逮捕嫌犯會說明告知義務，美國稱之為米蘭達警告：「你有權保持沉默，但你所說的每一句話都可以在法庭上作為指控你的不利證據。審問前，你有權與律師談話。在審問過程中，你也有權讓律師在場。如果你無法負擔一名律師，你希望的話法庭可以為你指定一名律師。如果你決定現在在沒有律師在場的情況下回答問題，你也有權隨時停止回答。」，根源即是美國憲法第五修正案（其中也包括徵收與正當法律程序，而且保障不限於美國公民，而是「任何人」）
2. 不論從歐陸法系或是英美法系，這段權利義務宣告成為了刑事追訴中的樣板，也是法治國的標準配備。很可惜台灣移植國外法律只抄一半，吃了芝麻掉了燒餅，即目前的台灣刑法規定，被告即使說謊、煙滅證據都沒有刑事責任，被稱為犯罪天堂也不意外。從這個角度來看，立法的怠惰與疏忽，我們卻只天罵恐龍法官，也太不公允了。怎麼就沒人罵罵恐龍選民跟恐龍立委呢？因為選民是頭家，罵不得嗎？
3. 反觀美國的緘默權，並沒有讓嫌犯說謊的權利。如果在調查過程中對聯邦官員或司法人員說謊，嫌犯依然必須受或不實陳述或偽證罪的刑事追訴。當然，美國也有檢討聯邦政府往往用這種方式誘民入罪，盡可能找出被告言詞不一的內容起訴，而大眾可能也不曉得被告的犯行。舉例來說，前些日子哈佛化學系教授因為收受中國資金被起訴，主要條文也是不實陳述（即隱瞞收取中國資金一事），但大眾可能會誤以為該教授涉嫌間諜罪或其他更嚴重涉及國安的問題。
4. 司法制度不是單純的獨立的法條或法理，彼此是連動的。如果我們能更堅定捍衛「無罪推定」的原則，自然也應該讓浪費司法資源的被告，受到刑事制裁。
5. 回到考試答題技巧，當美國嫌犯被逮補或詢問的時候，一旦檢警完成米蘭達警告的告知義務，嫌犯必須非常明確表示自己不想回答任何問題，才受緘默權保護，即檢警近期內不能再問他相關問題（或說因此取得的證據，沒有證據力）。一旦正式起訴後，嫌犯必須非常明確表示自己要請律師（不能說I think I should get a lawyer。要說I need a lawyer)。一旦嫌犯主張憲法修正案第六條的刑事辯護權（Right to counsel），所有檢警問題必須透過嫌犯的律師，或等嫌犯再次主動參與訊問。這裡的關鍵點在於正式起訴後（而非逮捕後），被告刑事答辯權的保護才正式被憲法保障。
#dailymrps #mrps20210614 #我在成為紐約律師路上9 #理想的法律人 #法律人的理想 #法律人 #跨文化 #相關心得僅供參考 #請以紐約州官方資訊為主 #ruleoflaw
即將進入廣告，捲動後可繼續閱讀
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
先說，我不是法學博士。
但是，如果有一天因為任何原因要被傳喚到立法院，我會希望能保有請律師的權利、拒絕提供機密資訊的權利。
這跟我是不是有做壞事無關，因為這些是我的基本權利。
不論是為了貸款、找工作、投資等目的，被詐騙集團以詐術騙取個人帳戶後，都有可能被檢察官或法官以洗錢幫助犯的名義起訴跟判刑。此時遇到類似個案的人心中無不希望可以爭取緩刑，避免牢獄之災。
目前洗錢防制法第16條第2項針對犯罪「自白」、「減刑」等規定，能夠有效協助洗錢幫助犯爭取緩刑的機率，究竟法條如何運用
相信嗎?法律人最會坑殺法律人。
法律人的層級領域與意識形態相當多元化，並不是一般無知的，僅在台灣本土職業的傳統民刑訴土訴訟律師，認為法律人僅能是大學及研究所都是就讀法律系，才是正統的法律人。
在這目前多元開放的領域的全球化世代下，懂越多且跨領域專才者，才是市場潮流。
還有!以美國而言，完全不同
〈憲法訴訟法〉第二節 迴避
第 9 條
大法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、大法官或其配偶、前配偶或訂有婚約者，為聲請案件當事人。
二、大法官現為或曾為聲請案件當事人之法定代理人、代表人、家長、家屬、三親等內之血親或二親等內之姻親。
三、大法官曾為聲請案件之證人或鑑定人
提供法律諮詢一段時間後，我們觀察到一個特殊現象。來問法律問題的人，常處於極端狀態。犯罪事實不是私人糾紛，影響涉及公權利，需要審酌各種證據資料才能認定。如何透過公證來保障自己無罪，是不可能的。需要與律師討論做準備，或在收到傳票後再討論該怎麼處理。
今日稍早針對目前的國會調查權法案等國會權限強化爭議，我國數十名法學者發表「立法院應將國會五法退回至委員會充分討論 法律學者聯合聲明」，聲明全文與名單如下：
對於此聯合聲明，敝人身為憲法學徒僅發表個人淺見如下。
我們作為法學者行動應該審慎考慮到拿自己身為法學者的權威背書時可能會產生的效果
這篇文章描述了臺灣人對說謊的容忍度似乎特別高這一現象的原因。從對歷史影響的角度出發，分析了過去外來政權對臺灣社會的影響，以及未來修正對說謊和法治觀念的必要性。
在美國待過一段時間的人，應該聽過一個詞：取消文化：（Cancel Culture）。一開始可能是揭露某些人士私底下的言行，藉此揭穿對方的假面具。本來立意是好的，但在這幾年，這樣的風氣卻走火入魔。
近日某次電話法諮，當我跟客戶說他這招行不通的時候，客戶回答我：
A.你不會說謊是出來跟人家當什麼律師！
B.所以你是作弊才考上律師的喔？
C.你們兩個是不是耳朵都有問題，所以才聽不懂人話蛤~
D.我不是來這邊聽你說教的......
E.以上皆是。
▲民眾A：
@#$%^&*...律師我這樣講
值得注意的是，美國的「藐視國會罪」（contempt of Congress）是與美國國會的「行政調查權」配合的。而台灣立法院擁有的是「文件調閱權」！
先說，我不是法學博士。
但是，如果有一天因為任何原因要被傳喚到立法院，我會希望能保有請律師的權利、拒絕提供機密資訊的權利。
這跟我是不是有做壞事無關，因為這些是我的基本權利。
不論是為了貸款、找工作、投資等目的，被詐騙集團以詐術騙取個人帳戶後，都有可能被檢察官或法官以洗錢幫助犯的名義起訴跟判刑。此時遇到類似個案的人心中無不希望可以爭取緩刑，避免牢獄之災。
目前洗錢防制法第16條第2項針對犯罪「自白」、「減刑」等規定，能夠有效協助洗錢幫助犯爭取緩刑的機率，究竟法條如何運用
相信嗎?法律人最會坑殺法律人。
法律人的層級領域與意識形態相當多元化，並不是一般無知的，僅在台灣本土職業的傳統民刑訴土訴訟律師，認為法律人僅能是大學及研究所都是就讀法律系，才是正統的法律人。
在這目前多元開放的領域的全球化世代下，懂越多且跨領域專才者，才是市場潮流。
還有!以美國而言，完全不同
〈憲法訴訟法〉第二節 迴避
第 9 條
大法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、大法官或其配偶、前配偶或訂有婚約者，為聲請案件當事人。
二、大法官現為或曾為聲請案件當事人之法定代理人、代表人、家長、家屬、三親等內之血親或二親等內之姻親。
三、大法官曾為聲請案件之證人或鑑定人
提供法律諮詢一段時間後，我們觀察到一個特殊現象。來問法律問題的人，常處於極端狀態。犯罪事實不是私人糾紛，影響涉及公權利，需要審酌各種證據資料才能認定。如何透過公證來保障自己無罪，是不可能的。需要與律師討論做準備，或在收到傳票後再討論該怎麼處理。
今日稍早針對目前的國會調查權法案等國會權限強化爭議，我國數十名法學者發表「立法院應將國會五法退回至委員會充分討論 法律學者聯合聲明」，聲明全文與名單如下：
對於此聯合聲明，敝人身為憲法學徒僅發表個人淺見如下。
我們作為法學者行動應該審慎考慮到拿自己身為法學者的權威背書時可能會產生的效果
這篇文章描述了臺灣人對說謊的容忍度似乎特別高這一現象的原因。從對歷史影響的角度出發，分析了過去外來政權對臺灣社會的影響，以及未來修正對說謊和法治觀念的必要性。
在美國待過一段時間的人，應該聽過一個詞：取消文化：（Cancel Culture）。一開始可能是揭露某些人士私底下的言行，藉此揭穿對方的假面具。本來立意是好的，但在這幾年，這樣的風氣卻走火入魔。
近日某次電話法諮，當我跟客戶說他這招行不通的時候，客戶回答我：
A.你不會說謊是出來跟人家當什麼律師！
B.所以你是作弊才考上律師的喔？
C.你們兩個是不是耳朵都有問題，所以才聽不懂人話蛤~
D.我不是來這邊聽你說教的......
E.以上皆是。
▲民眾A：
@#$%^&*...律師我這樣講
值得注意的是，美國的「藐視國會罪」（contempt of Congress）是與美國國會的「行政調查權」配合的。而台灣立法院擁有的是「文件調閱權」！