當沒有自由、沒有拯救，是否才會懷疑所有的合理性?
更新於 發佈於 閱讀時間約 3 分鐘
why-所以發生什麼?
試想你是被關在看守所的人，唯一向外訴說、求救的途徑是透過和律師談話溝通，但在這個過程中的所言均會被錄音錄影當作你犯罪證據的呈堂供證
你會如何思考?
你是否開始害怕說出真相、思考該不該說?
甚至當你要面對原告(或檢察官)的攻防戰時，就已經投降輸一半，該怎麼打這場戰役?
你會如何思考?
你是否開始害怕說出真相、思考該不該說?
甚至當你要面對原告(或檢察官)的攻防戰時，就已經投降輸一半，該怎麼打這場戰役?
這就是我對大法官釋字654所要揭開的序幕
是什麼開啟了這件事?
去研究一下發現這位聲請人(被告)因犯貪汙治罪條例，被判了非常重的刑期(甚至含死刑的可能)，除了禁止接見、通信外，和律師的接見也受時間限制、全程受監視、錄影並轉交給檢察官和法院所有內容。我想聲請人除了急不可耐，也如熱鍋上的螞蟻著急~阿這樣投降輸一半，我要怎麼為自己平反??又，我是冤枉的，我完全沒有上訴管道啊!!!
在這號釋字還沒出現之前-沒有一本書告訴你該如何在體制(或法規下)保障自己被限制權利(可能你也不知道自己被限制);也沒人會告訴你法規所規範的好像不合理(我們都以為法律所規範的就是合理)
而我能思考的就是-當你真的遇到很頭大(或致命)的問題，你才有可能開始思考那些書本外的可能，並且窮其所能的找遍所有可能性和答案
你才會開始懷疑那些充斥在生活中的法規範，是不是真的合理正確?
我猜想他應該認知到:我如果不先解決這件事，就沒辦法救自己。
任何事情的第一步總是最為困難，但沒有人踏出這第一步，自己是看不到未來的可能。
任何事情的第一步總是最為困難，但沒有人踏出這第一步，自己是看不到未來的可能。
how-這個釋字改變什麼?
這場戰役的關鍵字是:訴訟權、防禦權
憲法保障人民的訴訟權，其中訴訟就是一場攻防戰，原告和被告的攻防辯論，雙方都有資格抵禦另一方(或公家機關)侵害的權利(防禦權)，又根據「無罪推定原則」，即使自由受限的人，仍是先以無罪認定，故享有和一般人憲法上所保障的人權;而在準備攻防的技巧和策略要無條件地被提供給另一方，其實是不公平也很弔詭的。
憲法保障人民的訴訟權，其中訴訟就是一場攻防戰，原告和被告的攻防辯論，雙方都有資格抵禦另一方(或公家機關)侵害的權利(防禦權)，又根據「無罪推定原則」，即使自由受限的人，仍是先以無罪認定，故享有和一般人憲法上所保障的人權;而在準備攻防的技巧和策略要無條件地被提供給另一方，其實是不公平也很弔詭的。
宣告羈押法部分違憲
羈押法第二十三條第三項規定
律師接見受羈押被告時，亦有同條第二項應監視之適用。該項所稱「監視」，並非僅止於看守所人員在場監看，尚包括監聽、記錄、錄音等行為在內。
被大法官宣告違反比例原則，不符憲法保障訴訟權之意旨。
律師接見受羈押被告時，亦有同條第二項應監視之適用。該項所稱「監視」，並非僅止於看守所人員在場監看，尚包括監聽、記錄、錄音等行為在內。
被大法官宣告違反比例原則，不符憲法保障訴訟權之意旨。
羈押法第二十八條規定：「被告在所之言語、行狀、發受書信之內容，可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院。」
也就是被告和律師接見時所討論的內容均被錄音監聽下， 還會提供給偵查或審判所用來當犯罪事實證據，有違憲法訴訟權規定。
也就是被告和律師接見時所討論的內容均被錄音監聽下， 還會提供給偵查或審判所用來當犯罪事實證據，有違憲法訴訟權規定。
解決方法
除了刪除將監聽、記錄等提供給偵查和審判的部分外(所以同步肯認由監聽記錄等資訊是不可作為審理的呈堂供證)
也增訂第二十三條之1
被告與其辯護人接見，僅能由管理人員為監視，故不得有電子設備為攝影。只有在有違禁物品時，才得檢查被告與辯護人的書信往來。
也增訂第二十三條之1
被告與其辯護人接見，僅能由管理人員為監視，故不得有電子設備為攝影。只有在有違禁物品時，才得檢查被告與辯護人的書信往來。
延伸問題?
1.是否延伸至其他案件(民事或少事)等也能受平等對待的保障?
2.理由書中「如僅予以監看而不與聞，則與憲法保障訴 訟權之意旨尚無不符」，也就是說如果裏頭的人聽聞此事再去轉告給檢察官或法院得知內容，是否會有影響呢?
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
筆者從警以來，每天都有民眾來派出所詢問各種法律問題，但法規多如牛毛，有些因不常用，連同事間都是口耳相傳，一知半解。這時除了找律師諮詢外，也能透過上網以類似案件判決書查詢，讓法官或主管機關直接告訴你答案。今天筆者不藏私，分享3個常用網站，民眾除可增進法律知識，更能解決自己或親友的法律問題，捍衛應有權益
提供法律諮詢一段時間後，我們觀察到一個特殊現象。來問法律問題的人，常處於極端狀態。犯罪事實不是私人糾紛，影響涉及公權利，需要審酌各種證據資料才能認定。如何透過公證來保障自己無罪，是不可能的。需要與律師討論做準備，或在收到傳票後再討論該怎麼處理。
在現代社會中，人們面臨著各種各樣的糾紛和爭端，有些可能是小型的私人糾紛，有些則可能涉及更為複雜的刑事案件。然而，當這些問題出現時，許多人會陷入猶豫不決的情況中。特別是在考慮是否報警或提起訴訟時，許多人可能會感到迷茫和不安。
列出下列兩者的抵觸，憲法是根本大法，人民身體自由應予保障，要經過法院才能動作，現在不用立法院來函就可調查。誰同意誰負責。這是違憲。
真通過，就沒有人身自由了。有沒有讀法律？？？
中華民國憲法
第 8 條人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序
兩位大法官都認為本件應受理，但對於是否已「依法定程序用盡審級救濟」和系爭書函是否為「確定終局裁判」的看法有所不同。呂太郎大法官認為本件自始非憲訴法第59條規定範圍，不須要求此要件，而尤伯祥大法官則認為應類推適用，將上級警察機關決定視為確定終局裁判。
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
介紹完第三審的規定內容後，按刑事訴訟法的編排順序，本話來到了「抗告」的部分，抗告與上訴一樣都是通常救濟程序，只是請求救濟的標的不同，前者為「法院裁定」，後者則為「法院判決」。而對於裁定的請求救濟，還有「準抗告」，與抗告不同的地方是在於裁定作成的主體不同，準抗告是針對個別法官（如審判長、受命法
身為一個紀錄時常被法院要求提供作為審理證據的心理師，每每看到法庭攻防的段落，總是不由自主想，我的紀錄在庭審過程中是如何被詮釋？如果是我親自出庭接受詰問，又會面臨哪些問題？
或許是為了強化導演想要呈現的主題，墜惡真相的法院攻防段落與我認知中真實的審理多有落差，但又非常符合我對人的理解。
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
筆者從警以來，每天都有民眾來派出所詢問各種法律問題，但法規多如牛毛，有些因不常用，連同事間都是口耳相傳，一知半解。這時除了找律師諮詢外，也能透過上網以類似案件判決書查詢，讓法官或主管機關直接告訴你答案。今天筆者不藏私，分享3個常用網站，民眾除可增進法律知識，更能解決自己或親友的法律問題，捍衛應有權益
提供法律諮詢一段時間後，我們觀察到一個特殊現象。來問法律問題的人，常處於極端狀態。犯罪事實不是私人糾紛，影響涉及公權利，需要審酌各種證據資料才能認定。如何透過公證來保障自己無罪，是不可能的。需要與律師討論做準備，或在收到傳票後再討論該怎麼處理。
在現代社會中，人們面臨著各種各樣的糾紛和爭端，有些可能是小型的私人糾紛，有些則可能涉及更為複雜的刑事案件。然而，當這些問題出現時，許多人會陷入猶豫不決的情況中。特別是在考慮是否報警或提起訴訟時，許多人可能會感到迷茫和不安。
列出下列兩者的抵觸，憲法是根本大法，人民身體自由應予保障，要經過法院才能動作，現在不用立法院來函就可調查。誰同意誰負責。這是違憲。
真通過，就沒有人身自由了。有沒有讀法律？？？
中華民國憲法
第 8 條人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序
兩位大法官都認為本件應受理，但對於是否已「依法定程序用盡審級救濟」和系爭書函是否為「確定終局裁判」的看法有所不同。呂太郎大法官認為本件自始非憲訴法第59條規定範圍，不須要求此要件，而尤伯祥大法官則認為應類推適用，將上級警察機關決定視為確定終局裁判。
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
介紹完第三審的規定內容後，按刑事訴訟法的編排順序，本話來到了「抗告」的部分，抗告與上訴一樣都是通常救濟程序，只是請求救濟的標的不同，前者為「法院裁定」，後者則為「法院判決」。而對於裁定的請求救濟，還有「準抗告」，與抗告不同的地方是在於裁定作成的主體不同，準抗告是針對個別法官（如審判長、受命法
身為一個紀錄時常被法院要求提供作為審理證據的心理師，每每看到法庭攻防的段落，總是不由自主想，我的紀錄在庭審過程中是如何被詮釋？如果是我親自出庭接受詰問，又會面臨哪些問題？
或許是為了強化導演想要呈現的主題，墜惡真相的法院攻防段落與我認知中真實的審理多有落差，但又非常符合我對人的理解。
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。