政治不能比喻成人際關係

身為大學生，現在當然已經放暑假，對於政治思想、國際、兩岸有興趣的我，每天幾乎有三分之一的時間在關注時事，且多看其他外媒的報導，除了確認資訊來源的公正性之外，統整大家的看法，用自己的思維與思考模式來寫文章。希望能夠幫助大家看清是非，以及了解政治的重要性，不敢說自己博學多問，對於每篇文章的品質以及內容都是嚴格把關，讓自己具有公正性，對於文章有疑惑的也歡迎用文字理性交流。

回歸正題，這學期我對於一堂通識課相當的有感觸，此通識課偏向討論的課程，老師鼓勵大家對時事提出疑問，並由學生自願回答，而當一位同學問出台灣與中國的關係目前局勢緊張，能有甚麼解決辦法嗎?當下我就立刻表示，承認九二共識是最直接，且最快可以解決兩岸關係的法寶，馬英九時期秉持這樣的理念，讓台海和平了8年之久，蔡政府不斷說九二共識等於一國兩制，請問台灣有被統一了嗎?有叛國嗎?有的畫怎麼不判個叛國罪?沒有出賣主權的問題，那麼雙方各退一步，有何不可呢?當我提出這樣的看法時，有一位同學毫不猶豫的說出，我反對。

這位同學的理由是，我們在面對父母的時候，當父母強迫我們念醫學系或者是其他事情時，我們都不一定會聽取、採用他們的意見了，為何面對中國，我們就要妥協?我們就一定要接受呢?當時我聽了這個比喻時其實有些傻住了這樣的比喻是不正確又不專業的行為請大家聽我以下的分析。

首先，中國大陸是世界泱泱第二大國，我們應要小心謹慎，學習新加坡、芬蘭等等小國的生存之道:不與大國豎立敵對關係，這才是真正的在保護國家主權、人民安全的方式，而不是一昧的在意自己的政治利益，台海的問題亦或是兩岸之間的矛盾，可以參考上述兩國對於大國外交上的戰略作為參考。

而為何一定要順著大國的意呢?這就是國際關係的現實面，以大吃小，小國受到委屈也要避免和大國衝突，好比說俄羅斯旁邊的小國烏克蘭在蘇聯解體後時常因為克里米亞、天然資源等等議題發生不愉快，而美國為首的北約其實也非常的幫助烏克蘭，在烏克蘭部屬軍隊等等(台灣還沒有美國駐軍)，讓烏克蘭對俄國的態度越來越強硬，因此引發俄國不滿，在2014年對烏克蘭發起軍事攻擊，儘管有北約的協助，但依然被俄國直接佔領克里米亞，間接導致烏克蘭的分裂分成東烏及西烏，烏克蘭損失慘重，有70-100萬人變成難民，克里米亞時至今依然被俄羅斯軍隊佔領著。早一點的例子 我們可以看看美國與墨西哥的衝突以及美國與古巴的衝突，前者領土直接被占走，現今美國德州的土地幾乎是墨西哥的，後者遭受經濟制裁與國際孤立，到現在都還面臨成長困難。無論如何，台灣遭受到什麼樣的考驗以及困難，都要把避免戰爭視為最高原則，與大國和平相處。台灣要和中國回到九二共識和平談判，還是要持續運用反中的政治力量獲取利益?考驗著政府要回到現實維護國家利益，還是一昧的只為了自己的政治前途?請大家用手上的選票，告訴那些候選人你的想法吧!當時我想給同學面子，給予僅到這邊，下面我將告訴大家這位同學說法上的錯誤。

還是一樣的話，我不敢說我專業、博學多問但有一定知識上的水平基礎，同學說爸媽要我們做什麼你都不會聽了，那麼為何你要聽中國大陸的呢?這樣的說法是不當的類比，當你用親子關係、人際關係、心理的領域，去比喻兩岸議題、國際關係、政治學的領域時，你已經違反了專業倫理，人與人之間，政權對政權，是不可以互相比較的用一個非政治現象去解釋政治現象，是凸顯了自己的不專業與無知。

如果想比喻，應當用實際發生的政治現象去比喻，如:台灣為何不能有當時二戰時期英國的氣勢，面對即將併吞整個歐洲的希特勒無所畏懼，英國加入戰爭讓蘇聯有喘息的空間、讓美國有更好的戰略位置。這樣的說法，以政治現況比喻政治，是正確的比喻，然而此說法也沒有說服力，當時的英國還是霸權國家之一，且軍事力量也是在當時名列前茅，英國在戰後也更是花好幾十年復甦，在今日已不如當年。更何況台灣現在是霸權嗎?從軍事科技、兵力，完全與當時英國的軍力不對稱的，再看看現在的中東戰火、烏克蘭的慘況，台灣有本錢變成那樣嗎?還是套用一句話，反戰，是唯一台灣能走的路線。