最近，找各種期刊來看各個研究者在描述問題時有無「固定公式」，已變成一種很奇怪但很有趣的興味。
不過，在這邊一個小小發現，就是，政治學相關的學術論著，或者說，研究「當前政治現象議題」的論著，能不能採取質性敘事的寫法呢？可能我讀得少，因為爬到現在，我發現這類「政治現象的解釋-採質性敘事」的論著，有是有，像是地方派系的生態，但相關論述卻多由社會學或人類學者所進行。是的，就是要拉到社會系所。
之前，不管是念大學還是碩班時，常常會聽到老師跟同學們說隔壁的社會系(所)寫文章好像是在寫故事，且對於這樣的寫法帶有一點「不可思議」的評斷。
這一點 ... 嗯，就是個茶餘飯後的廢話。畢竟，各種田調參訪或訪談，也就是資料的蒐集與分析就決定了撰文走向跟呈現。
但如果以撰寫學術文章的基本要求與體例來看的話，這類研究論著也都有「提出問題」、「檢閱文獻」、「設定觀點」，並秀出、介紹論者採取了「何種研究方法」去蒐集、分析資料來論述自己的觀點。
所以在符合上述要求下所進行論述的文章，就算整篇文看起來像是寫故事我倒覺得沒差，最重要的是有無回答到自己提出的問題。
至於觀點同不同意那就另當別論了。
如果臉友們在這一點上能接受的話，那我就想問，為什麼社會學可但政治學卻沒有（很少）？
初步想到的答案可能是政治系所「去政治」的傾向。
如果真是這樣的話，那我認為，有在碰觸實際政治的政治學研究所學生，就其資料近用(access)的考量，應該多多在這方面提供更多論述才是。