【燦爛時光會客室】第358集｜社子島大開發 區段徵收是唯一的發展途徑？

文／洪育增

位於台北市士林區、由基隆河與淡水河沖積而成的社子島地區，1963年遭逢葛樂禮颱風淹水，地勢低窪的社子島被要求禁建長達50年。而在這段凍結的時光裡，社子島的街景與台北市的發展截然不同，近年更受到市府防洪與宜居規劃的影響，以及歷任市長的發展想像，導致當地居民即將面臨土地徵收問題，緊密的鄰里關係也因該起開發案引起對立與撕裂。

看似「進步繁榮」的土地徵收案，究竟為什麼當地有一群人組成「社子島自救會」反對徵收？看似與開發派「社子島居民權益促進會」持相反立場的他們，反對的理由到底是什麼？本集節目特別邀請社子島自救會發言人李華萍，進一步說明社子島開發案的來龍去脈，以及自救會居民對於發展的想像又是哪些？

收到通知單才知道即將被拆屋？   資訊落差居民自己扛？
節目主持人管中祥提到，過往像是南鐵案等徵收案例皆顯示，許多迫遷戶拿到相關通知文件時往往已經攸關拆遷、補償費用等後續程序，不曉得社子島的狀況是否也如此？「我們遇到的狀況很類似！」李華萍提到，2019年設籍在社子島一萬多位民眾皆曾收到一張掛號通知單，內容寫著「區段徵收拆遷安置草案聽證會」，直到那一刻居民才驚覺屋舍即將面臨拆除危機。他反問：「為什麼區段徵收不用經過居民同意？開發案內容不用討論？現在就說要開會討論拆遷安置？」當時那封掛號通知單不僅無法回應居民的困惑，更凸顯政府與居民之間的資訊落差，並造成居民恐慌。

然而究竟該場區段徵收拆遷安置聽證會要討論什麼？李華萍指出，當時居民被市府限制僅能選出25名發言代表，且僅能討論區段徵收草案的安置問題。「我們最大的爭議點就是『區段徵收』。」他表示那時候居民最想瞭解為什麼會用區段徵收的方式進行，然而聽證會不僅無法獲得解答，甚至被市府限縮討論題目，居民被迫在區段徵收的前提下，設定進論拆遷安置問題，本末倒置。

時序再往前推，市府舉辦區段徵收拆遷安置聽證會之前，是否曾讓居民參與相關討論？李華萍表示，應該要從社子島開發案主要計畫通過那天開始說起。

2018年6月26日，內政部都市計畫委員會第925次會議通過「變更臺北市士林社子島地區主要計畫案」，當時決議內容提到，必須針對聚落紋理與保存進行細部規劃，並針對安置問題等舉辦聽證會。然而，實際上市府僅召開聽證會，未進一步針對聚落紋理進行相關探討與規劃，這也讓居民無法認同。居民與政府之間的溝通距離，也隨著資訊落差越拉越大。

歷年社子島繁榮大餅誰不要？   自救會：不反對發展、反對區段徵收！
管中祥提到，歷年台北市長皆針對社子島提出不同的建設想像，包括陳水扁提出的「第三副都心」概念、馬英九主打的輕軌系統與河濱花都概念，以及郝龍斌提出的「台北曼哈頓」，乃至於現任台北市長柯文哲提起的「生態社子島」，上述繁榮藍圖看似能改善社子島淹水、禁建等問題，究竟這些藍圖是否也曾讓居民有不一樣的想像與憧憬？市府又是如何向居民說明？

對此，李華萍表示長期以來居民不斷訴求解除禁建，讓居民能夠自行修繕屋舍等，而非必須長年忍受屋頂漏水等問題，甚至一修繕屋舍就觸犯禁建令、反而陷入違建等窘境。然而歷任市長僅表示「聽見居民意見」，並未進一步討論，也未針對區段徵收爭議進一步說明，導致歷年來開發計畫討論止步於「區段徵收」。

李華萍坦言，自救會也希望社子島環境變得更好，甚至政府可以有效取締並改善非法傾倒廢棄物、砂石等問題，又或者政府進一步移除禁建令，讓社子島居民能合法修繕房屋、住得更舒適。他表示社子島沒有人反對發展，自救會反對的是「區段徵收」這件事，相較於區段徵收這種「砍掉重練」的作法，自救會更希望聚落受到保留，當地文化受到重視，居民也不必流離失所。

社子島現況＝落後？   無可取代的生活模式外人不知道
面對社子島的現況，管中祥提到曾有民代提及「社子島三沒有」，包括：沒有下水道、沒有便利商店、沒有醫院。實際上居民生活於此是否因此而感到不便？難道居民為了堅持這些「不方便」仍反對區段徵收嗎？李華萍強調，區段徵收的方式反而讓社子島原住戶被迫出走，最後淪為外地人湧入社子島，完全無濟於當地居民生活。

對李華萍而言，喜歡社子島現況的人自然會留下，喜歡都會型高樓大廈的人自然會搬離社子島。他表示縱使社子島確實沒有便利商店，但有「溫馨柑仔店」，柑仔店老闆協助居民簽收包裹、郵件等，或者鄰里間也會寄錢在柑仔店裡，協助弱勢者平時到柑仔店購買麵包牛奶等食物，寄錢的鄰居也會請柑仔店老闆「專款專用」，讓弱勢者至少能三餐溫飽。

柑仔店也是居民聚會的公共空間，鄰里間的信任與互助透過溫馨柑仔店維繫。對此管中祥深有同感，他提到自己住在民雄也很喜歡村子裡的柑仔店，那裡不僅是社區公共空間，更是居民守望相助的所在。然而某一年開始中正大學附近多了很多間便利商店，也導致柑仔店逐漸消失。李華萍也認為，這些由柑仔店衍生的互動在當今大城市已不多見，而這也是社子島難能可貴之處。

至於醫療的部分，李華萍提到，過往社子島有衛生所駐點，提供嬰兒健康檢查、施打疫苗等服務，然而後續不知哪些原因已無駐點服務。但他強調，解決醫療資源的方式有很多種，包括重啟衛生所駐點服務等，大可不必透過區段徵收方式藉機提倡改善醫療資源問題。再加上社子島交通便利，基本上到周遭的新光醫院、榮總醫院等車程僅10分鐘，並沒有造成嚴重醫療資源缺乏問題。社子島的現況對有些住戶而言已是安穩的處所，然而究竟居民對於生活的想像是什麼？難道不期待更好的建設與發展嗎？難道不期待市府提出的防洪、宜居、親水等多功能土地利用形式嗎？

面對這項提問，李華萍認為必須回到規劃層面進行討論，尤其市府預計透過「生態社子島」開發案改善居民生活，但他反問：「改善居民生活為什麼一定要採用區段徵收的方式？」他認為「改善生活環境」與「照顧居民」本來就是政府職責，然而目前生態社子島方案反而把既有居民趕出家園，政府甚至有可能配合建商與財團進一步炒作土地，基本上即與「改善生活環境」、「照顧居民」兩項宗旨背道而馳。

李華萍強調，世居當地的社子島居民大多也習慣生活環境、不覺得社子島落後，因此長年居住於此。尤其鄰里互動網絡緊密，只要有居民生病，鄰里之間也會協助照顧。他舉例曾有居民開車載生病的鄰居阿嬤往返醫院回診，也曾有高齡長者膝蓋受傷、歷經住院等狀況，出院回家休養時鄰居怕他生活無趣，因此每天開車載這名長者出去逛逛，帶到田裡跟鄰里互動聊天等，也讓長者迅速復健、身體恢復往昔健康。

尤其過往社子島鄰里關係親近，如今因為開發案撕裂為開發派與自救會兩派，李華萍反問：「這樣的開發案真的替居民著想哪些？」管中祥也回應，對某些人來說可能象徵著進步的景觀與建築，實際上也可能同步破壞著人與人之間的關係，甚至抹去人們過往的記憶。然而究竟政府為什麼執意做區段徵收？難道沒有更好的做法嗎？

社子島開發案   只有區段徵收一途可選擇？
區段徵收到底有哪些好處與壞處？管中祥提到，區段徵收不只攸關即將進行開發的土地，甚至與開發案相關的公共工程等，也是區段徵收的範疇之一，政府也必須透過不同方式補償居民。然而區段徵收從桃園航空城等案例來看，政府往往可以低價徵收、高價賣出，甚至透過開發案得到很多土地。在這過程中，區段徵收無疑也是一種「砍掉重練」的開發方式，反而讓許多居民的記憶與生活消失不見。因此管中祥也好奇，究竟面對社子島議題，除了區段徵收之外，還有哪些兩全其美的方法？

對此，李華萍強調：「我們反對區段徵收，但我們也尊重同意區段徵收的人。」他認為市府應該做出適當的規劃，讓想留下來的人有地方安身立命，讓想離開社子島的人也有機會離開。尤其根據2016年柯文哲在社子島進行戶外宣講時公布的資料來看，可以發現市府針對社子島開發案做了很多評估，不只區段徵收，還包括一般徵收、市地重劃、都市更新以及原地改建等。李華萍提到，從整張圖表來看，「原地改建」的缺點很少，甚至可以處理違建、小地主較多、建築較密集等問題，也沒有安置與否的問題。

可惜的是明明市府曾有相關評估與優劣分析，然而最終仍選擇區段徵收，此一結果令居民百思不得其解。尤其整個社子島地區目前剩下台北海洋科技大學無須納入徵收範圍，甚至可以原地保留，此項決策更令居民氣憤不已。李華萍提到，過往包括都委會等各式會議，許多委員認為涉及「公平性」問題，海洋科大也應納入區段徵收範疇，然而後續的會議中，該校竟因屬於「文教中心」可原地保留、不被納入區段徵收範圍。李華萍反問：「內政部說我們聚落紋理要保留，那我們是否可以比照海洋科大原地保留？」

長年以來市府並未回應自救會爭取「原地保留」的訴求，甚至在開發計畫中，因為涉及防洪措施等，預計在社子島興建9.65公尺高河堤。李華萍提到，社子島總面積約302公頃，未來配合高堤等防洪設施，基隆河岸將內縮80到130公尺，淡水河岸內縮30公尺，此舉將導致社子島損失約60公頃土地，沿著河岸居住的聚落與居民又該何去何從？為什麼鄰近基隆河岸的海洋科大不用被剷平？反而可以施作其他工法？尤其市府更曾指出為取得大量土地，必須透過區段徵收的方式才能因應財政支出，此發言更讓自救會認為相當荒唐。

市府區段徵收 vs 自救會原地保留訴求   兩條平行線的對話幾時能交會？
針對歷年市府做的溝通與討論，管中祥提到看似市府很有誠意與居民溝通，去年甚至舉辦工作坊等，然而實際成效究竟如何？為什麼市府明明是「事主」，卻變成「公親」負責凝聚居民共識？李華萍提到，市府看似召開很多會議，做了很多次溝通，實際上起源於內政部都委會、監察院等各方壓力，因此不得不執行多場會議與討論。

李華萍痛批，實際上市府到當地召開說明會時往往呈現「平行時空」狀態，會議起手式即是針對安置問題進行討論，然而自救會居民訴求不要進行區段徵收，自然沒有後續安置拆遷等問題。但是面對居民訴求，市府方往往回應：「你們的訴求我們都知道，我們會帶回去討論。」後來也沒下文。直到臺北市政府公民參與委員會（以下簡稱公參委員會）介入，看似市府再次釋出善意想要與居民討論，實際上仍然讓居民大失所望。

李華萍提到，過往由於自救會反彈聲浪大，因此柯文哲承諾針對社子島開發案提出「替代方案」，然而長期下來也不見市府拿出真正的替代方案，更是引發居民抗爭與不滿。有鑑於此，公參委員會出面擔任溝通橋樑，預計透過工作坊的方式討論出居民想要的替代方案。然而歷經過往長期抗爭，居民發現提出的訴求並未獲得市府正面回應，這也導致居民對市府產生不信任。李華萍認為既然公參委員會願意協助溝通，市府也看似釋出善意想討論，當時自救會也鼓勵居民踴躍參與。

事實上，會前會時自救會要求市府應該要讓更多民眾瞭解工作坊資訊，且應該擴大舉辦場次，讓民眾能充分表達心聲等，相關訴求並未被正面回應。最終市府僅舉辦四場工作坊，總共僅有240人次參與，甚至工作坊前兩天才通知居民必須進行快篩才符合參與資格等，導致有些居民因臨時無法配合快篩，喪失參與討論的機會。

李華萍也提到，四場工作坊僅設定青年回流、產業發展等議題討論，並沒有提到替代方案，導致居民參與後深感受騙，認為僅是陪市府「跑流程」，淪為形式討論而非實質討論。再加上工作坊結束後，台北市環保局長劉銘龍在市議會接受質詢時指出，工作坊的社會溝通狀況良好，將有助於通過環評程序，此一發言更讓居民深感不滿。李華萍提到，有鑑於此近期市府召開安置補償諮詢會時，居民也以「拒絕出席開會」的方式表達不滿，呼籲市府應正視替代方案相關訴求。

二階環評通過   社子島的未來何去何從？
透過往年市府與社子島居民的溝通狀況，管中祥認為，自救會居民並不反對進步或相關建設，重點在於居民不要區段徵收的狀況下，市府能否提出更好的可能性與方法，並在不影響居民，或者對居民生活影響最小的情況下，讓整體環境變得更好。市府應在這之間取得平衡，而非直接提出一個方案要求居民配合。「我們常說『沒有區段徵收怎會有安置問題？』」李華萍進一步提到，「由下而上」的規劃確實是自救會的訴求，然而市府與自救會訴求往往處於兩條平行線，他認為社子島開發案同時也是社會溝通最失敗的案例。

尤其今年1月19日社子島二階環評通過，未來自救會還有哪些權利救濟的管道與方式？李華萍表示，目前社子島開發案的主要計畫尚未公告，環評即便通過亦未公告，因此在區段徵收程序啟動之前，自救會逐步協助居民簽署陳情書，未來將向內政部陳情，盼能不必納入區段徵收範圍，同時也會對環評結果提出訴願，盼能釐清爭議。

「我們今天站出來不是只幫自己說話，而是希望看能怎麼做，讓大家受到的侵害最小。」李華萍強調，現階段社子島的廢土與廢棄物傾倒等問題，其實可透過政府取締等方式加速改善，環境層面的優化也未必需要透過區段徵收的方式才能執行，期盼市府能聽見這層心聲。

管中祥也提到，沒有人會反對社會發展，尤其社會必然發展，人們對於發展的想像與路徑也不會只有政府構思的那一條路線。然而綜觀台灣整體社會對於「發展」的想像仍有限，甚至政府官員不太考慮兼容並蓄等可能性，無論哪個縣市或者哪個政黨執政，往往採用砍掉重練的方式進行開發。管中祥表示，大家都有資格與條件，可與整體社會大眾溝通怎麼做才是最好的發展狀況，尤其民主社會最難能可貴的即是「溝通」這件事。