時事系列：台北市交通局歧視機車族

看完以有趣故事講解歷史的cheap大大轟炸台北市交通局歧視機車族的影片(台北市交通局找Cheap拍宣導機車交通安全的影片)，覺得人的本位主義真的好強大(不單指哪一方，而是all)。

PS：也看完了志祺七七的說明＋企鵝的說明

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

放在最前面的結論：談論誰對誰錯，是一種相對簡單討論方式，但往往也忽略了很多面向和資訊(本位主義下的不得不為)，也始終是吸引眼球最有效的方式之一

比較粗糙的說法就是：「雙方說的話，某種角度上都是對的」。

一、Cheap：「我覺得台北市政府交通局在歧視機車族」

(一) Cheap再說：「(文案內容)……我業配這樣寫沒問題吧?完全依照他給的四個要求(「注意車前狀況、勿分心、勿滑手機」、「過彎減速」、「切換車道打方向燈」及「勿與大型車併行、遠離大型車」)，然後呢，重頭戲就要上場了，我們來看看交通局給什麼回饋。……(略)……並宣導：『注意車前狀況、不超速、依規定禮讓大小客車』，看清楚嚕，最後一句話是『依規定禮讓大小客車』，另外針對藍字部分，也就是業配內容，客戶覺得之前提供的宣導重點沒有放入……(略)……你要宣導機車安全，然後通篇在檢討機車，哪招啊?」：

(二)可以想到的討論有什麼：

讓Cheap這支影片炎上及台灣機車族群起圍攻的關鍵句是：「(機車族)依規定禮讓大小客車」。

1.文字上的細膩度：關於「依規定禮讓大小客車」這點

(1)「依規定」禮讓大小客車：

的確法規沒有這樣說，而這句話究竟是交通局還是公關公司所構築出來的話，也應該無從確定了：志祺影片有提到，交通局有澄清沒有這樣說，但在大家都覺得你錯的時候，你再說什麼都只是辯解和逃避而已；而公關公司那邊，就算那句話真的是他們的員工所寫出的，相信也永遠找不到證據的，因為會砸自己招牌。

PS：關於「依規定禮讓大小客車」的想法，交通局和公關公司之間，八成都是透過口述轉述而來，那到底是交通局承辦人員或其上級的口誤，還是公關公司打給Cheap的LINE文字打錯(或說沒有心思細膩到這個程度，畢竟公關公司專業又不是法規)，就是需要再深入的問題了。

而交通局就算是打文字給公關公司，也可能打錯，誰知道業務量會不會炸鍋到沒那個心思和體力想那麼多，畢竟就像Cheap說的，「我也不是只有你一個案子」。

(2)依規定「禮讓」大小客車：

先不管是不是口誤或筆誤，在下面2.提到的台北市交通局的宣導目的(提醒騎機車小車的人注意自己的行車安全)的前提之下，交通局這個用字，就牽涉到「說話的藝術」了。

基於「提醒機車小車駕駛注意自己的行車安全」，或許將「禮讓」改成「閃避」比較恰當。

又之所以「禮讓」二字會被放大檢視，不也是因為「機車就是被塑造成是一個弱勢的腳色」，先不管目前台灣道路設計及路權，對機車族有多少影響、有多少空間，在「機車族就是弱勢」之假設下，「禮讓」就是奇怪的動作。

但如果今天是在狹小道路，機動性高的機車可以快速、方便地通過的場景，這時候機車遇到一輛戒慎惶恐、深怕跌入溝渠的大車，「讓其先過」，「禮讓」二字用起來又貌似沒什麼問題。(結果一樣的小結論：端視用什麼角度看待事情)

2.政府在宣導的VS機車族想要的(「你要的，不是我要的」)

台北市交通局宣導的重點，跟以往聽到的大同小異，主要就是「機車的防禦駕駛」概念，如Cheap影片提到的業配內容(注意車前狀況、轉彎減速、變換車道打方向燈、遠離大型車)

這些點，中性地來說，一點問題都沒有：問題可能是出在「你要的，不是我要的」：

這次台北市交通局的宣導重點「本來」就是「機車族的自我防禦駕駛」，而不是「政府就改善道路設計和法規，以保障機車族路權的執行狀況」。

所以才會丟數據說明台北市交通意外之中，某一年機車族死亡多少、受傷多少；本來就是一種中性地數字表達，只是希望藉由具體傷亡數字，讓機車族可以更注意「自己行駛的方式和態度」。

PS：Cheap和眾多機車族回說：機車族受傷和死亡比率之所以高，又不一定是機車族的肇責問題，而是出了意外，機車族這種肉包鐵本來就比較容易受傷和死亡：講的也沒錯，但雙方強調的點根本就沒有交集(後面也是一樣的結論)。

政府在說A，機車族在說B：

政府想說「很多騎乘習慣不好的人，導致了意外的發生」(這點有說錯嗎，前提是聚焦在騎乘習慣不好的人)；而此事件之中，生氣的機車族則是想說「我騎機車會發生意外，是因為你政府道路設計不良和法規有問題」。

又是個奇怪的社會現象。就這個台北市交通局宣導事件來說，雙方腦袋裡，想著的東西，一開始就不一樣了。

3.靠政府還是靠自己？

機車族爭取道路設計改善和修法保障更多權利，以及改善自己的騎乘習慣，這兩條路本來就不互斥。

就時效性來說，當然改變自己最快，有些人或許會覺得自己騎乘習慣超讚的，但還是不免發生意外或被意外衝康，但就個人經驗來說，臺灣道路上發生意外的原因，道路設計不良是其一，但跟個人騎乘習慣，關係也還是很大(主觀)。

光是「騎乘保持安全距離」及「不要騎太快」，就一堆人做不到的：

真的照教科書等級的車距和車速，要撞到還真的很難，看看每隔一陣子就會冒出來的追尾事故，細究原因，在既有時速下，跟前車保持對應的安全距離了嗎？

都照大家都覺得很慢的時速限制去騎(有些路段限制在時速30公里以下是真的太誇張)，在發生突發事故時，就算無法完全煞停，也不至於讓意外損失擴大；比較極端一點的例子，省道上還有人可以飆速到時速170公里，這種車真的撞過來，反應再好的年輕人也不一定閃得過。

另外「變換車道要打方向燈」這一點，真正的涵義應該是「變換車道，要打方向燈，並給左右後方車子足夠反應時間和距離，才切換車道」，這點有騎開車的人都印象深刻XD

PS：但講這麼多，上述的騎乘習慣「要求」，除了機車族，大車族也同樣包括在內。只是或許機車族相對汽車族，數量真的多太多，加上「肉包鐵」，造成了「事故傷亡具體數字」比較多，所以才讓台北市(或其他地方)交通局，特別針對機車族來做一個宣導。

4.靠自己還是不夠：

承3.，對於只是通勤或偶爾上路的人來說，的確良好的騎乘習慣和節奏可以避免到九成以上的事故發生，但尷尬的是，更多在道路上行駛的人，是不得不趕路的一群人(像統計數字說的外送員)

他們發生意外的經驗和機率，就算行車再注意，都還是比一般人高太多了(跑車時間長太多了)

而這時候，如果政府還是能努力改善不少人發現的「道路交通設計和法規問題」，那對於這些以行車賴以維生的工作者來說，當然是更好的消息。

PS：但「(機車)外送員」出交通意外事故的事，也不全然是是哪一方哪一方要改善的問題，社會上太多問題都是「系統性問題」，也就是問題的發生原因，不是單一元素而是多因子：

除了政府和機車外送員本身，和外送員之間成立承攬的那些坐在辦公室的業主(公司)，也要負很大的責任。(白話說，讓外送員拚死拚活趕單，是在趕什麼，真的沒有能力設計出系統，估計出合理的運送時間嗎?)

(坐辦公室的那些業主，發生意外的機率低多了，偶爾看到一些報酬水準，是薪資所得一百多萬，猜測應該也只是小主管薪水，而第一線幫忙送得要死要活的外送員，一單才那一毛毛錢，報稅的時候，所得還歸類在其他所得，不像薪資所得者還有扣除額可以扣，以減少一點稅負。真的是，要平衡一下勞權。)

二、Cheap：「他完全不尊重創作者，就是一個慣老闆，覺得花錢就是老大」

(一)Cheap再說：

1.「不知道是公關公司還是交通局在急什麼，我禮拜二給他提案，…提案確定後，接著公關說，『能不能這禮拜交完整文案?』我說下禮拜，那公關又說，『納下禮拜一或二可以嗎(搭配一個裝可愛貼圖)』，這裡其實我就很不爽了，你當我很閒，我就你一個案子嗎…(下略)」

2.「我還先跟公關說，前面的文案是不能修改的，交通局只能改他後面業配的部分，就是我歷史故事怎麼講，你無從置喙。」

3.「(略)……然後呢，重頭戲就要上場了，我們來看看交通局給什麼回饋。第一點，交通局希望能多加一點台北市的角色進去(增加台北市機車特性、機車事故統計的內容)……(略)……(台北市交通局說)前面的機車歷史太多，可以酌減或替換成台北市的機車肇事原因，如交通事務受傷人數最高的是機車，以台北為例，分析台北近三年的交通事件，機車的件數、受傷人數最高，集中在18歲~25歲的年輕人和外送員，並宣導」

(二)可以想到的討論有什麼：

結果後來客戶(也就是台北市交通局)(催文案可能是公關公司，也可能是交通局)，說前面「歷史文案」要減少，然後Cheap就炸鍋了。

但因此要歸類交通局不尊重和傲慢，其實能商榷的地方還是很多，畢竟中間還隔一個「公關」在說話。

人和人之間，當面溝通都會有語意和態度上的誤會了，更何況是透過文字、中間還卡一個公關(公關在溝通是專業，但要能100%面面俱到還是太難了)

從歷史的經驗(?)來看，從學校到社會，遇到越來越多人，應該不少人都會發現，實際上說什麼或做什麼，都會有問題發生的：

都會有人有意見的，每個人基於自己的立場(也就是一開始說的本位主義)，有自己的情緒，如果都要處理到，就是永無止盡。

Cheap不爽的點就是「我有我有創作者堅持」，交通局「或許」沒有透過公關公司明確認知到這一點，「或著」交通局有確實了解這件事，但因為「自己體制內的要求」，而不得不嘗試再提出需求要求，這種感覺就像一般消費者買東西，「當然就是要買最符合需求的東西嘛，然後能不能獲得滿足，就是和賣家之間的角力和協調了」。

在這種情況下(不管是催文案，還是修文案)，要說Cheap說錯，交通局沒錯，也都怪怪的；所以才說討論事情，只有對與錯，真的是太簡略的方式了；所以才說直接斷定交通局一定不尊重人，也還是太簡略了：

就是雙方都在為自己的利益在嘗試、在行動而以。

PS：社會上有個東西叫做「契約」，白紙黑字寫清楚，多少可以減少一點上述類似的問題產生。但也只是「多少」而已。

契約上就算有寫明的文字，但文字上的解釋，千變萬化，所以保護消費者的消保法才如是說：「以有利於消費者的方式解釋」。

BUT，現在是「大家都支持的創作者VS大家大概都沒有什麼感覺(甚至討厭)的政府」，然後，在「消費者是政府」之前提，就算有契約，「以有利於消費者的方式解釋」，大概也會被廣大民眾嘴爆吧。

PS：台北市交通局會想多強調一點「台北市」的元素，大概也猜得出來為什麼，因為公家機關，特別是長官要求之下，與其說是「『讓自己做的事情』露出比較多」，倒不說是「要讓『自己的名稱』露出比較多」。(「或許」會影響到未來的績效和升遷，而真相需要實際了解才知道，畢竟每個單位應該不盡相同)

因為(機車)交通宣導，全台灣各縣市交通局都有在做，但真正要「凸顯」「自己有做事」，當然就要顯示自己的名稱比較多。

而交通局承辦或其上級，有要求Cheap修改是事實，但是是用什麼態度和方式去要求，就不是局外人可以了解的了，影片和文字看起來，也只看得到交通局嘗試改變內容，而Cheap基於自己的創作堅持而生氣了。