從Doordash與Uber Eats看單位經濟效益
2022/06/10閱讀時間約 5 分鐘
如何在競爭激烈的市場快速成長
在美國餐點外送的服務中，目前Doordash是市占率最高的，超過50%，Uber Eats為第二名。
Doordash營運起步比較晚，卻在不到兩年的時間就在美國快速超過Uber Eats，甚至在本季度扣除股權薪酬支出後，已經非常接近盈利(約-40m)，而Uber在加上所有業務後，扣除投資虧損及股權薪酬支出後，也接近盈利(約-14m)，兩家都是成長性不錯的公司。
Uber eats在22Q1財報中報告的delivery業務，也就是Uber Eats的Adjusted EBITDA為30m，而Doordash為54m，兩者認列方式稍有不同，Uber也沒有提供單獨的Uber Eats毛利率及貢獻利潤率分析，但是要比較兩者業務，就只能粗略將Adjusted EBITDA margin當成單位經濟效益的替代指標，DASH為3.7%，而Uber Eats為1.1%。
Uber Eats與Doordash收入差異不大13.9b vs. 12.4b，但前者抽成較高，所以收入為2.5b，Doordash抽成較低，只有1.4b收入，理論上，隨著公司營收增加，其規模效應會帶來更好的利潤率，為什麼Doordash可以在規模比較小的情況下，單位經濟效益竟然高了Uber Eats三倍？
以抽成來看，Uber Eats抽成約18%，而Doordash只有不到12%，有50%的差距，Doordash對用戶收費較少、商家抽成較低(15%起)以及對外送員讓出更多利，使三方都更願意使用這個平台，才讓Doordash能夠快速成長，在對平台方較不利的抽成條件下，公司還可以獲得比Uber Eats更高的單位經濟效益，可以看出管理層懂得成本控制以及如何創造扎實的營收，而不光憑市場費用堆砌出營收。
Doordash成長性看似不如Uber Eats，卻在營收只有Uber Eats的一半規模時，就已經接近盈利，它是怎麼辦到的？又或是說，Uber Eats為什麼資本投資回報率看似特別差？
Doordash營運起步比較晚，卻在不到兩年的時間就在美國快速超過Uber Eats，甚至在本季度扣除股權薪酬支出後，已經非常接近盈利(約-40m)，而Uber在加上所有業務後，扣除投資虧損及股權薪酬支出後，也接近盈利(約-14m)，兩家都是成長性不錯的公司。
Uber eats在22Q1財報中報告的delivery業務，也就是Uber Eats的Adjusted EBITDA為30m，而Doordash為54m，兩者認列方式稍有不同，Uber也沒有提供單獨的Uber Eats毛利率及貢獻利潤率分析，但是要比較兩者業務，就只能粗略將Adjusted EBITDA margin當成單位經濟效益的替代指標，DASH為3.7%，而Uber Eats為1.1%。
Uber Eats與Doordash收入差異不大13.9b vs. 12.4b，但前者抽成較高，所以收入為2.5b，Doordash抽成較低，只有1.4b收入，理論上，隨著公司營收增加，其規模效應會帶來更好的利潤率，為什麼Doordash可以在規模比較小的情況下，單位經濟效益竟然高了Uber Eats三倍？
以抽成來看，Uber Eats抽成約18%，而Doordash只有不到12%，有50%的差距，Doordash對用戶收費較少、商家抽成較低(15%起)以及對外送員讓出更多利，使三方都更願意使用這個平台，才讓Doordash能夠快速成長，在對平台方較不利的抽成條件下，公司還可以獲得比Uber Eats更高的單位經濟效益，可以看出管理層懂得成本控制以及如何創造扎實的營收，而不光憑市場費用堆砌出營收。
Doordash成長性看似不如Uber Eats，卻在營收只有Uber Eats的一半規模時，就已經接近盈利，它是怎麼辦到的？又或是說，Uber Eats為什麼資本投資回報率看似特別差？
營運策略大不同
Uber Eats一直以來在進入一個新市場時，往往從都市地區開始，並以高額的市場費用推廣平台(往往佔營收一半以上)，所以營收成長率會非常好看，至於虧損就姑且不管，只要市占率夠高，再來慢慢調高自己的抽佣比例，長期來看就能實現盈利，單位經濟效益並不是公司最在意的事，因此如果不能在一兩年內做到當地市占率前兩名，他們就會選擇退出，也是一種停損的策略。
而Doordash完全相反，管理層在股東信提到，他們在進入市場時，雖然一樣會利用市場推廣的方式，盡快獲取用戶，但是他們不跟Uber Eats直接競爭，而是從外部包圍城鎮的方式，從郊區開始往市中心營運，謹慎的擴大規模，並且由下(消費者、外送員、店家)而上(管理層執行決策)的開展業務，避免管理層誤判情勢錯誤擴張， 造成過多的支出浪費。身為外送服務的後起之秀，確實不能與佔有先行者優勢的Uber Eats以一樣的手法搶客，否則只會陷入惡性競爭。
目前看來，郊區用戶往往更有意願頻繁訂餐，因此Doordash的市場費用佔營收的比例遠少於Uber Eats在同等規模時(2020Q4)的狀況，Uber Eats在2020Q4收入大約是1.35b，差不多等同現在Doordash的收入，然而，Uber Eats當時仍有Adjusted EBITDA虧損-145m，然而現在同等收入規模的Doordash已經有正的Adjusted EBITDA 54m，而且美國政府在2022年已經取消疫情補助，取得穩健增長的同時還維持很少的虧損，在薄利的外送行業中很難得，也證明管理層的營運能力不錯。
過去兩年因為疫情的關係，使得很多人不得不叫外送，一旦養成習慣了，仍會有一定比例的用戶在疫情後持續訂餐，這是人性使然，也是兩家公司都有所得益之處，但也因為疫情帶來的高成長，掩蓋了虧損的問題，現在是考驗管理層內部成本控制並兼顧成長性的關鍵時刻。
而Doordash完全相反，管理層在股東信提到，他們在進入市場時，雖然一樣會利用市場推廣的方式，盡快獲取用戶，但是他們不跟Uber Eats直接競爭，而是從外部包圍城鎮的方式，從郊區開始往市中心營運，謹慎的擴大規模，並且由下(消費者、外送員、店家)而上(管理層執行決策)的開展業務，避免管理層誤判情勢錯誤擴張， 造成過多的支出浪費。身為外送服務的後起之秀，確實不能與佔有先行者優勢的Uber Eats以一樣的手法搶客，否則只會陷入惡性競爭。
目前看來，郊區用戶往往更有意願頻繁訂餐，因此Doordash的市場費用佔營收的比例遠少於Uber Eats在同等規模時(2020Q4)的狀況，Uber Eats在2020Q4收入大約是1.35b，差不多等同現在Doordash的收入，然而，Uber Eats當時仍有Adjusted EBITDA虧損-145m，然而現在同等收入規模的Doordash已經有正的Adjusted EBITDA 54m，而且美國政府在2022年已經取消疫情補助，取得穩健增長的同時還維持很少的虧損，在薄利的外送行業中很難得，也證明管理層的營運能力不錯。
過去兩年因為疫情的關係，使得很多人不得不叫外送，一旦養成習慣了，仍會有一定比例的用戶在疫情後持續訂餐，這是人性使然，也是兩家公司都有所得益之處，但也因為疫情帶來的高成長，掩蓋了虧損的問題，現在是考驗管理層內部成本控制並兼顧成長性的關鍵時刻。
長期更看好？
在後疫情時代，我們可以看到由於諸多負面的宏觀因素，大部分的投資者對於高成長但仍在虧損的公司，都大幅下調估值，因此我認為未來外送餐點市場競爭愈加激烈的情況，如果要維持高成長，又縮減市場費用的支出，盡快降低虧損幅度甚至實現盈利，Doordash是非常有機會獲得市場認可的。由於Uber最賺錢的其實是計程車業務，已經開始盈利，掩飾了其他業務單位經濟效益略差的問題，公司整體仍在虧損中，不過長期要實現盈利不會有太大問題。
而Doordash幾乎是所有外送業者中，單位經濟效益最好的公司，不要小看一兩個百分點的差距，因為這種薄利的行業，能夠好上兩個百分點， 已經是很高的利潤率，加上規模效應，一兩年後，能夠很快看出與其他外送同業的差異，我也看好Dooedash未來幾年，如果能做到像現在Uber Eats的收入(2.5b)，一定會比Uber Eats現在的盈利能力好上非常多，且長期如果還能維持20~30%的營收成長，這樣子的穩健性是我比較青睞的公司營運風格。
而Doordash幾乎是所有外送業者中，單位經濟效益最好的公司，不要小看一兩個百分點的差距，因為這種薄利的行業，能夠好上兩個百分點， 已經是很高的利潤率，加上規模效應，一兩年後，能夠很快看出與其他外送同業的差異，我也看好Dooedash未來幾年，如果能做到像現在Uber Eats的收入(2.5b)，一定會比Uber Eats現在的盈利能力好上非常多，且長期如果還能維持20~30%的營收成長，這樣子的穩健性是我比較青睞的公司營運風格。
僅為個人想法 非投資建議
92會員
71內容數
留言0
查看全部
