③上文提到致良知教，別無他法；然則，王門有兩種教法嗎？
絕大多數的學者認為王門原是有二種教法，一是陽明的四句教（龍溪改稱為四有教，緒山是不同意的），而另一就是龍溪的四無論。
說王門有二種教法的，那怎能讓人信服？一者、根據【陽明年譜】和【傳習錄】，陽明夫子生前並無講過有兩種教法。
二者、龍溪所講的四無之心、意、知、物，皆一體而化，那是個化境。化境之四無，已無對治。既無對治，那就無漸修的工夫；無漸修的工夫，就談不上教法。那麼，講「教法」，又從何說起呢？
無錯，陽明是講過「我這裡接人，原有此二種」這句話，但那是指學生中，可分利根與中下根兩種根器，而不是說有兩種教法。說有兩種教法者，只是【王龍溪語錄•天泉證道紀】的記載而已。記載當中，經考證該段「夫子曰吾教法原有此兩種」，實是假託陽明夫子所言。如是，站在學術良心上，【天泉證道紀】該大段，偽託陽明所言之「上根與中下根」和「四有與四無」，全屬偽書，龍溪所言者，只是替自己解釋何以有「四有教」和「四無教」的兩種教法，這實在對陽明夫子不敬，對王門的致良知四句教義不敬！
至於所謂兩種教法，依龍溪的說法，一是「四有教」，另一是「四無教」，那只是龍溪及其弟子的說法，錢緒山是不同意的，因為這已經歧出陽明夫子的四句教的原義。
【天泉證道紀】強調四無與四有，直把陽明夫子的四句教，改稱為四有教，這不但不尊重師門，亦不尊重【陽明年譜】之紀實。
陽明只是說：「汝中（王龍溪）須用德洪工夫，德洪（錢緒山）須透汝中本體。二君相取為益，吾學更無遺矣。」【陽明年譜】這個記載，那只是陽明對德洪側重工夫，汝中側重本體，彼此要互相平衡，相資為用。陽明卻沒有說四有和四無，互相取用呀！
許多學者謂龍溪之四無，亦得陽明夫子首肯；其實，陽明當時只是接受四無之說，但陽明隨即強調：「汝中見得此意（四無之化境），只好默默自修，不可執以接人。」【陽明年譜】
於此，過去這幾十年，許多學者努力地替龍溪辯解，說四有是指心、意、知、物的「有相」，甚至據【天泉證道紀】所言，四無是傳心祕藏等等，實屬不必要。把問題懸案，簡單化一點，這才能還陽明先生一個公道。這是筆者後學的愚見。
當然，如果單單就【天泉證道紀】龍溪所言之四無，作獨立研究，看看四無推衍出儒學之頓教境界，則另當別論，因為這與陽明的四句教無關。
故此，究竟王龍溪是不是叛逆師門？關於這個議題，還是值得探討的。
（寫於2022年8月25日）
