／圖片來源：freepik.com／
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
大家好，我們今天要與大家討論「給付扶養費」的法律問題，扶養費在法律的規定中，本是基於特定親屬間的照護義務，讓經濟陷於困頓的人，在符合一定條件的狀況下得請求扶養，以支應生活上的所需費用，此具有家庭倫理與社會扶助的雙重功能。但請求扶養費的前提也必須以曾有「有扶養事實」為限，方兼顧受扶養權利人與扶養義務人雙方的權益，因此，以下我們將透過案例向大家討論此項法律問題：
【失聯的父親與突然的贍養費】
涵涵的父母在她國小時即因個性不合而離婚，於是涵涵從小便跟著母親、爺爺奶奶一起生活，與父親阿泰早就斷絕所有金源、情感上的聯繫，家中的經濟全仰賴著母親賣菜、爺奶打零工的收入而為勉持，而生活在這個環境裡的涵涵，從小就養成了非常堅強、獨立的個性，因而在出社會後，也漸漸透過自身努力，成為一家小公司的負責人，也算是得以慰勞家人多年以來的辛勤付出。
但是有一天，失散已久的父親阿泰卻意外地出現了，開口即以身體狀況不佳，生活困難為由，主張以民法第1114條第1款，請求涵涵給付從今至終老每月1萬元的扶養費，涵涵看著眼前陌生到不行的父親阿泰，才漸漸回想起那些過去再也不願提起的傷痛。
在十分稀薄的記憶中，父親阿泰就是個冷漠且疏離的存在，常咆哮著要將涵涵送至孤兒院，讓涵涵小時候就有種被遺棄、且缺乏愛的強烈不安全感，而在父親阿泰與母親離婚後，更曾因精神失控拿刀追殺到涵涵家中，呼喊著要讓全家共赴黃泉，其後父親阿泰更是就此人間蒸發，不曾探望、扶養、照顧過涵涵。
如今，父親阿泰卻突然出現要請求涵涵扶養，涵涵認為自己要扶養母親、爺爺奶奶，且還需繳交房貸、車貸、信貸等費用，經濟壓力已經到了極限，且父親阿泰宛若是顆令人心生畏懼的不定時炸彈，於是涵涵想請問律師：「因為父親阿泰多年皆無盡養育及照護之義務，我能否不負起扶養責任？」
一、當失聯已久的父母，回過頭來向子女請求給付扶養費時，子女能否主張因為父母多年皆無盡養育及照護之義務，以免除自身的扶養責任呢？
民法第1114條
左列親屬，互負扶養之義務：
一、直系血親相互間。
二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。
三、兄弟姊妹相互間。
四、家長家屬相互間。
民法第1115條
第1項：負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：
一、直系血親卑親屬。
二、直系血親尊親屬。
三、家長。
四、兄弟姊妹。
五、家屬。
六、子婦、女婿。
七、夫妻之父母。
第2項：同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。
第3項：負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。
民法第1117條
第1項：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
第2項：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
民法第1118條之1
第1項：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。
第2項：受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。
在民法第1114條的規定中，各親屬間的扶養義務雖從家庭倫常、社會扶助的功能衍伸而來，規定彼此應盡照顧扶助之責任，以維繫各成員間的基礎生活，但當受扶養權利人與扶養義務人間的親屬關係，已達明顯失衡的狀態時，法律即無強制令扶養權利人仍應負起責任的必要，此時需就受撫養權利人、扶養義務人間的關係加以衡量，彼此是否有過正常的親屬互動？目前雙方各自的經濟狀況為何？以協調出親屬間適宜的照護分際。
首先民法於第1117條第1項規定，若已經達到「不能維持生活而無謀生能力」時，始有接受其他親屬撫養的必要；但依照同條第２項規定，直系血親尊親屬受扶養的要件則較為寬鬆，僅須滿足「不能維持生活」的要件為已足，因而父母親、祖父母雖有謀生能力，但只要無財產足以維持生活時，即有受扶養的權利。
然而此種扶養義務的例外，規定於民法第1118條之1所列的各項情況，若受扶養權利者未曾負擔過任何扶養義務、或是曾對扶養義務人有過虐待、重大侮辱或其他身體精神的不法侵害行為，此時若令扶養義務人在成年後，仍必須盡扶養義務，未免顯失公平，因此，此條文讓扶養義務者得據此向請求法院減輕扶養義務，甚至當事由重大時，更可以免除扶養義務，以衡平雙方的利益。
二、法院如何看待今天的案例呢？
在我們今天的案例中，父親阿泰依照民法第1114條第1款規定，認為涵涵既然身為女兒，即應肩負起扶養義務，於是便向法院聲請涵涵應給付扶養費。於是法院先就民法第1117條第1項開始審查，討論父親阿泰的經濟狀況是否已經到了不能維持個人生活，而需要他人扶助的地步，但法院審查的結果卻顯示出，依照父親阿泰個人的資產與月收入情況，名下有不動產，且可按時支領社會福利金與保險給付，實際上並未達到不能維持生活的程度；然而，另一方涵涵雖有穩定工作，但同時卻必需肩負起家計、房貸、車貸等花費，經濟壓力明顯比父親阿泰沉重許多，若再多要求涵涵必須扶養父親阿泰，確實有所難處。
再者，於涵涵的成長階段，父親阿泰皆不曾善盡聞問、照養等親職責任，其無正當理由卻未盡到扶養義務，更曾出現以性命相逼的危險行為，因而法院最終認定父親阿泰的失職程度已達到民法第1118條之1第2項情節重大的標準，最後免除涵涵對父親阿泰的扶養義務。
