實存，泛指宇宙中一切物質的客觀世界；至於現象，則是人類與客觀世界交互作用後的主觀世界。
現代物理，留給世人的「白牆問題」：一面白色的牆，因為光，有可見光、不可見光；光，反射後，經過人類的視覺系統，傳遞給人類大腦的信號，告訴我們，牆是白色。但，若是經由蒼蠅的視覺系統，在蒼蠅的世界裡，牆是藍色。那麼，這面牆，真實的色彩，是什麼顏色？
實則，也是愛因斯坦留給世人的大哉問：「何謂真實？」
實存與現象
我們可以抱持古典物理的觀點「牆面的真實顏色，就是白色」，所以，實存與現象，無須區分；我們也可以擁抱現代物理的觀點「牆面的真實顏色？我不知道」，所以，實存與現象，務必區分清楚。
宇宙觀的改變，代表人類思想的深沉轉變，從而改變了我們看待自身所處世界的看法。物理學的觀點，不單單會決定「我們認識與理解這個世界的方式」！同時，也會決定「實存」與「現象」是否需要嚴格區分的問題！當然，也就會決定我們對於法律概念的認識與理解方式！所以，「實存」與「現象」是否需要嚴格區分？應是學習法律（甚至可說是任何學科）的「先決問題」，乃至「前提條件」才是。
雖說自然科學所注重的是對「實存」於「自然界裡事物本體」之認知，性質上屬於「事實的檢證」，用以追求存在事物相互間之普遍共同原理（如牛頓的運動定律），一般認為，與價值判斷並不相干；相對而言，人文科學雖同樣以存在之事實（實存）為探究基礎，但側重之處係在於價值關係（現象）的探討。
傳統的法律學習方式，已自外於物理學世界太過久遠，但我們並非是要學習物理學那艱澀不過的數學方程式，只是要借重「物理學理解我們所處世界的看法」罷了，它應該一點都不艱澀才是，跟理解「地心說還是日心說」沒兩樣不是？且我也找不出「拒絕學習物理學觀點」的有效理由。當我們對於日昇日落、潮起潮落，不再願意接受「上帝的安排」這種說法（也是一種認識與理解世界的觀點，好不好、接受度高不高，是另一回事）時，我們難道不該尊重專業的物理學觀點嗎？雖然，啟蒙運動距今已有240年之遙，但啟蒙運動告訴我們最重要的東西就是：我們既不是神，也不是從外面來巡視世界的衛兵，我們是從世界當中來談話的男男女女，必須鼓起勇氣來爭辯什麼是真的、什麼是假的、什麼是正確的、什麼是錯誤的。
我們通常會直觀地認為「存在之事實（實存），必自某種角度而言與文化評價（現象）發生相當程度之關聯性」，但這正好凸顯出社會科學研究之瓶頸所在：「存在的客體（實存，判斷客體，Object），在經驗上，是一團混亂、毫無章法的東西，我們唯有透過『人的理解』（現象，判斷標準，Standard）才能讓一團混亂而無法被掌握的事物成形。」在人類賦予意義（現象）以前，它（實存）什麼都不是！若以「狹義相對論」的觀點表述，意思是：「人類（現象）無法定義真實（實存）！」
PS：先前許多文章，我都不斷地在洗腦「判斷客體，Object VS判斷標準，Standard」的觀念，應該不難看出，我是現代物理觀念的擁護者吧。
因果，是人類文明的終極內核
人類，對於「因果」的「認識、理解與解釋」，是人類文明的終極內核。
為什麼星星會發光？為什麼會有四季的變化？自從人類文明出現，人們從不滿足於將世間萬物看做毫無牽連或無法解釋；相反地，人們一直渴望發現世界運作的根本之道。
無論是社會科學對於「因果關係」（經過人類的價值判斷）的詮釋；亦或自然科學對於「因果律」（未經價值判斷）的闡述。不論我們如何去形容它、包裝它，它的本貌，無非就是「因果」。因果不重要嗎？當然重要！若缺乏對於「因果」的「認識、理解、解釋」，自然科學或社會科學的知識系統將因此崩潰（變得毫無關聯或無法解釋）；因果重要嗎？其實也沒那麼重要，不理解它也不會死人，只是人類文明會倒退到蠻荒而已。
若我們對「因果的本貌」做更深一層的解析，即「人類，是如何去認識因果？理解因果？」應不難發現：「因果」，無非就是「經驗法則」的另一種面貌或說詞罷了。
潮汐終有落，榮枯亦有期。人類社會的傳承，是前人種樹、後人乘涼的一種過程（傳遞經驗法則）。人與動物不同之處在於，要親身體驗過的是「經驗值」，動物自出生起，都要從頭開始教導捕獵技巧，經驗值只能獨自累積。人類因為語言與文字的發明，可將代代相傳的智慧傳遞下去，發展成龐大的文明，我們不用親自嘗試從10樓跳下去會不會死、被火灼傷會不會痛，沒親身經歷過也能知道，這是「經驗法則」的作用。但不否認的是，若「經驗值」累加到一定程度，即可蛻變成可被人們借鏡、依循的「經驗法則」；在沒有被新的「經驗法則」（經驗值的累加）推翻之前，它被人們認定為真，從而成為我們得以依靠之知識系統的一部份。
人類雖然透過經驗法則與邏輯，能夠判讀「因果的存在」，但「因果力」，實際上，無形無相，根本就看不見！摸不著！而是一種存於人類腦海當中的、想像的一種「概念物」。EX從10樓跳下去（前因），所以會死（後果）。我們會認為，跳樓與死亡，兩者之間，具備「因果力」。因果，其本貌，就是經驗法則；因果，並沒有你想像的那樣神秘。
抽象的概念、原理，已講得夠多了；生活化、具體一點，舉個例：
EX1現在，某甲與朋友在錢櫃包廂內歡唱；同一時間，錢櫃門口發生車禍。請問，這件事跟某甲有沒有關係？沒有！你怎麼知道？How？
EX2現在，某乙正在家裡睡覺。1個小時前，某乙在北車置物箱放了顆炸彈，一個小時候，炸彈爆炸，這件事跟某乙有沒有關係？有！你怎麼知道？How？
EX1與EX2，差別差在哪？明明兩人都不在案發現場，為什麼一個有、一個沒有？一般人，直覺式的反應，大概會說「某甲，與車禍沒有因果關係；某乙，與爆炸案有因果關係。」若再追問，什麼是因果關係？一般人，直覺式的反應，大概會說「事情是不是那個人做的。」若再追問，你怎麼知道？一般人，正常情形，這時就會掀桌翻臉了，因為不知道該怎麼接下去。
我們將上述的內容，予以抽象化，並應用邏輯，重新梳理一遍：
Q1：為什麼一個有關係、一個沒有關係
A1：因為一個有X關係、一個沒有X關係。（請問，回答了什麼？）
Q2：什麼是X（因果）？
A2：X就是Y（做，Do的意思）。（問X，答Y，又回答了什麼？）
Q3：你怎麼知道Y就是X？
A3：………被問倒了，也掀桌翻臉了（從頭到尾，究竟回答了什麼？）
有沒有發現，我們經常使用「因果」的概念，用來解釋事情的來龍去脈，或是說故事，但其實我們多數人並不真正理解到底什麼是因果。你知道嗎？法院的判決書，論證因果時，就是使用這樣的論證方式…
現代物理觀點的啟發
現代物理觀點，對於我們理解這個世界，能帶來什麼樣的啟發？
實存：A與B之間，具備自然的「因果律」。（或說，因果歷程）
現象：A與B之間，是否具備「因果關係」，需要透過人類的判讀。
Point 1－時間之箭的特性，令「因果關係」只可歸納，無法演繹
何謂時間之箭的特性？即「時間，它是條單行道，只會前進，絕不會倒流！」（地球尺度的事件，古典物理觀點，仍合理、可用，詳參031，廣義相對論）從而，當犯罪事實發生時，僅一秒後，它便瞬間成為歷史，存於過去的時空當中。人類，只能去探索它、試圖去發現它。所謂「若P則Q的因果關係」，只是「存於人類腦海裡、用以拼圖的一種猜想。」這樣的拼圖過程？實質上，是一種「歸納法」的操作：「能夠歸納？即證立猜想之方向為真；無法歸納？則證立原先之猜想為偽。」因此，若我們將「歸納得來」的因果，再「反向演繹」？所謂的邏輯推理，將必然導致「循環論證。」
PS：Q1&A1，之所以會鬼打牆，理由，就出於此，Bug在這裡。
Point 2－現象界無法定義實存界，故論證因果關係為無意義
愛因斯坦（狹義相對論）留給我們的啟示：「人類，無法定義真實。」所謂「若P則Q的因果關係」，只是「存於人類腦海裡、用以拼圖的一種猜想。」無論我們能否證立自己的猜想？實存於歷史當中的客觀事實，它，都會存在。因此，人類的猜想？說穿了，只是猜得準不準（機率）而已；說白了，只是一種偶然（猜中）。先有經驗，方有邏輯。人類自詡為上帝的倒果為因式推理，並不會讓我們更加文明；法學，更不應該只因我們戴上了藍色眼鏡，便要宣稱這世上的白牆，就都是藍色。欠缺重複檢證可能性的論述，既稱不上是推理，更遑論科學。一面白牆，究竟是什麼顏色（實際值）？取決於我們的觀測工具而定（測量值）。因此，法律，也只能探討現象界之工具的合理性，而無法論證實存界的真實性：爭執這面白牆的真實顏色？是為無意義！
PS：法學界，關於因果關係的論述，若上國圖碩博論網站，輸入「因果關係」檢索，碩、博論文，相關研究，至少破200篇。Bug在哪？因為都在做「欲透過現象的因果關係，確定實存的因果律」這樣的事，用愛因斯坦的說法，便是「這些碩、博論，都在試圖定義真實。」現代物理已經證明N遍，就是做不到，法學到底還在堅持什麼？Q2&A2，之所以會鬼打牆，理由，就出於此，Bug在這裡「用現象確立實存，等於，欲定義真實」。
Point 3－現象界，有觀測技術極限，故因果關係實為訴訟法概念
刑法所關心的對象，是已發生的犯罪事實（實存，判斷的客體，Object）。刑法，只能探討現象界之工具（現象，判斷標準，Standard）的合理性，而無法論證實存界的真實性。所謂「若P則Q的因果關係」，只是「存於人類腦海裡、用以拼圖的一種猜想。」按圖索驥的過程？從頭到尾，實則，都是訴訟法的「證據問題」：事情究竟是不是某人做的？某人跟這事有沒有關係？是「證據」決定的，是CSI決定的；而不是記者、法官「覺得」某人有沒有關係來決定的。至於「現象界，有觀測技術極限」，這句話到底是什麼意思？EX時間往回倒退50年，只有指紋，沒有DNA技術，很多案子會卡關、破不了。
PS：東西多重？不知道！沒「將東西放到儀器上」，然後「測量」，怎麼會知道。我們可以決定某種犯罪類型的「初始條件」（TB、現象界範疇、判斷標準、Standard），但發生的社會案件（Fact，實存界範疇、判斷客體，Object），是否Match我們所設定的犯罪類型？不知道！沒「將證據呈上來」，沒材料，是要怎麼判斷？是要判斷什麼？Q3&A3，之所以會鬼打牆，理由，就出於此，Bug在這裡：你怎麼知道？How？正確解答為「證據說了算」。
因果關係無用論
對於「因果」、對於「真實」，人類唯一能做的，只能去觀察它、貼近它、描述它，進而詮釋它，但，也僅限於此。
法學教科書&法律系碩、博士論文&法院判決書，所有「法律人」都在大談特談「因果關係」；But！因果關係，不就生活的經驗法則而已，到底有啥好講的？懂不懂經驗法則的「常識」，跟是不是讀法律系，兩者，不具備因果關係。
法學教科書&法律系碩、博士論文&法院判決書，所有「法律人」都在大談特談「因果關係」；But！現象不能定義實存；人類，不可能定義真實，現代物理，已經反覆提醒了近百年，我不明白法律人到底還有啥好堅持的？
法學領域，今後，可以將「因果關係」廢了，法學教科書的內容，可以直接刪除至少約30%的篇幅，因為「因果關係」根本就不是「法律概念」，法律人，就算想處理也處理不來，直接去讀物理學或哲學比較快。
學法律出身的人，主張廢掉「因果關係」？廢掉這個被古今中外的法律人，玩了一百多年的重大法學概念（因果關係）？全台灣，我應該是史上第一位這樣嗆聲的「白目仔」。
補充，為什麼我會對法學的「因果關係」存疑
緣起，法學的「因果關係」，一直都是擺在「客觀要素」探討（教科書、判決…全部都是）。法律系大二時，有一回，下課時間，去找老師問問題：
EX 1：某甲「不知道」乙有血友病，拿刀，劃傷乙的手掌手背，豈料，血流不止，最終身亡；書上都說，甲無罪，不具備因果關係，客觀要件不該當。
EX 2：某甲「知道」乙有血友病，拿刀，劃傷乙的手掌手背，豈料，血流不止，最終身亡；書上都說，甲有罪，具備因果關係，客觀要件該當。
我問老師「真正決定有罪無罪、有沒有因果關係，其實是甲『知不知道』乙有沒有血友病這件事，從頭到尾，都是主觀的問題啊，因果關係，到底哪裡客觀了？怎麼可能是客觀？說不通啊！到底什麼是因果？」
老師回我「你知道嗎，你問出了一個近代刑法一百多年來，從沒人提出過的質疑，你是第一位察覺這個問題的人。我也不知道，我也不懂，我沒辦法回答你。」
「因果關係」這個問題，我讀書、找資料、跨領域研究，想了整整十二年才想通，才寫出這篇文章的內容。（PS：我這是「異端邪說」的屬性，法律界，從沒人像我這樣想）
