跨公司的合作重點首在溝通(下)

接續上一篇文章，但是B公司如果發現自己扛不下來，是不是可以要求A公司一起幫忙？這樣的處理事情角度會不會比較好？一起負擔對於C公司要求的損失，這樣兩家公司的合作情誼不會被破壞掉，而且A公司也會認為B公司很有義氣，有跳下來一起分擔。

而強硬的C公司呢？雖然他站在一個等著收錢的立場，好像也不怕破壞他跟B公司的合作關係：

這樣兩家公司之後還要合作嗎？那是不是之後就互不往來了？反正C公司就是死要錢，不拿到勢不罷休，真的是這樣嗎？完全不給面子是不是做生意的態度？這一點是C公司所必須思考的。這三家公司在這次事件裡，都應該會學到教訓，而用來改進之後的處理事情流程。如果不改進，萬一之後再發生一樣的事情呢？

A公司拒不付錢，所以以後不用跟B公司往來了？B公司自己跳走，指責A公司說都是因為他要取消，所以要負全責才是！而C公司則是無論如何都要收錢。彼此互相指責下去的話，那生意還要不要做呢？到底A公司的取消有沒有道理？而C公司堅持要收款又是否公平？這些都暫且不管，重點是身為A公司代表的B公司，與C公司兩者間願不願意坐下來好好談一談？如果雙方都不願意退讓，那結果就是走到訴訟，由法院來判斷哪一方主張有道理。

但這是雙方願意看到的情況嗎？雙方對簿公堂，然後留下訴訟紀錄，這是不是代表雙方無法溝通或溝通失敗？這也會被其他同業質疑能力吧？認爲這兩家公司是不是有什麼問題，才會吵的不可開交？不能好好談嘛？因此，若能在走上訴訟一途前，就能提出雙方都能解決的方案，然後這件事就能和平落幕。換言之，雙方都必須要各退一步才行，今天事情既然發生了，如果以訴訟方式解決糾紛，除了面子掛不住之外，能夠拿到的賠償金相信也是有限。難道主張一千萬，法院就會乖乖判賠這麼多嗎？如果因為另一方也有錯，只能拿回二百萬，那是不是雙方先談，結果可能會好一些。

互不退讓而打官司，那除非雙方以後都不合作了，才會採取這樣的方式。但換個角度來看，如果一方主動選擇了這樣的方式，那是否能得到令人滿意的判決結果，也要打個大問號。好啊！一方都提出方案了，但另一方卻是一步也不讓，那法官不會去敲打都不退讓這一方嗎？真的是完全沒有過失可言嗎？月光覺得，這三家公司遇到這樣的事情，首重的應該用來思考如何讓對方也能有台階下，而不是拼命指責他方的不是，然後僅顧及公司是不是要因此負擔損失。如果只是這樣想的話，那生意只會越做越小，信任感也蕩然無存了！