什麼是OW？
水肺潛水指潛水員自行攜帶水下呼吸系統所進行的潛水活動，是利用調節器裝置，把氣瓶中的壓縮氣體轉化成可供潛水員在海裡正常呼吸的氣體。
有別於被教練拎著走的「體驗潛水」，「Open Water Diver 開放水域潛水員」，是最初級的水肺潛水證照，在臺灣常簡稱為OW或是「歐挖」，有了OW證照，就可以在世界各地多處的潛點，進行「Fun Dive」觀光潛水了。
另外，本案的教練隸屬於臺灣比較少見一點的CMAS系統，CMAS的「一星潛水員」，證照等級相當於常見的「Open Water Diver 開放水域潛水員」，所以本文都以OW來表示，會比較容易理解。案例事實
具有CMAS二星教練資格的李教練，帶領張先生到蝙蝠洞附近海域潛水。
潛水一段時間後，張先生以手勢告訴李教練殘壓剩下50BAR，應該準備結束潛水了，李教練卻讓張先生自行浮出水面、返回岸邊，李教練自己繼續用漁槍打魚。張先生在自行浮出水面、返回岸邊的過程中，不明原因突然溺水。
李教練在張先生離開後，繼續潛水打魚約15到20分鐘後才上岸，問了在岸邊等待的張先生女友後，才發現張先生還沒有上岸，女友立即報警，李教練則是再度下水找尋張先生，但沒有找到。
搜救人員同日晚間在深澳漁港海域發現張先生時，他已經沒有生命跡象。
一、當天進行的是OW課程嗎？還是一般的Fun dive觀光潛水？
由於擁有合格證照的潛水員，委請教練當導潛，做Fun Dive觀光潛水的時候，原則上應該要能注意自身安全，導潛對潛水員的注意義務會比較低；反之，尚未拿到證照的潛水員則被認為還沒有安全潛水的能力，教練對潛水員的注意義務會比較高。
所以在訴訟過程中，張先生是否已經取得OW資格？意外發生當天是進行OW課程？還是一般的Fun Dive觀光潛水？就是一個重要的爭點。
（一）李教練主張：
1、李教練提出「初級潛水課程表」，主張本案發生前，張先生的OW課程已經結束了。
2、當天不是進行OW教學，張先生以朋友的身份找李教練一起去潛水，所以李教練才沒有陪張先生一起。
（二）法院調查過程及心證：
1、CMAS系統認為一星潛水員（相當於OW潛水員）應具備的技能包含：（1）潛水裝備的準備、保養、使用方法及浮力平衡調整、不喝水、保持呼吸順暢皆十分熟練。（2）......安全的上下岸。（3）自救技術與基本的同伴救生技術......
2、法院認為：張先生當天還不具備合格潛水員的能力
地檢署和法院傳訊和張先生一起找李教練學潛水的朋友到庭作證，證人都提到，李教練說過參加這個潛水課程是保證可以取得證照的，如果學習狀況不好，沒有達到CMAS系統的要求，還可以要求教練補課。
另一位證人提到，在案發前不久，曾經和被害人聊天時，被害人提到自己學得比較慢，中性浮力不佳，教練說要再上兩次課，不然過不了教練那關，沒辦法拿到證照
李教練也提到，張先生在案發當天自己嘗試組裝裝備的時候，不僅一級頭裝反了，也漏掉沒把BC管插在裝備上。
法院另外考量，張先生在自行上升到水面、返回岸邊的過程中溺水的事實，認為張先生在案發當時顯然還不具有取得合格潛水員證照的能力。
3、法院認為：張先生當天還有課程沒上完
證人們也提到，張先生因為工作關係，至少有兩次沒有跟大家一起上潛水課，需要另行補課。比對證人們的證詞，法院認為張先生在案發當時，應該還沒有完成潛水課程，所以李教練當天很有可能是在幫張先生補課。
另一位證人提到， 課程當中使用李教練提供的裝備，不用另外付費，但是他跟李教練學潛水拿到證照後，有再找李教練潛水過幾次，李教練有跟證人收取租裝備、氣瓶的費用。而李教練在案發當天則沒有另外向張先生收租裝備、氣瓶的費用，法院據此也認為案發當天是在補課。
二、李教練讓張先生單獨上岸，有無過失？
行為人必須對結果的發生有「注意義務」，而且因為行為人的「過失」沒有遵守「注意義務」，造成結果發生，才會有過失犯罪的處罰。本案法院分別從以下幾個不同的觀點，來考量李教練對張先生的「注意義務」以及「過失」：
（一）CMAS系統的規範
李教練所屬的CMAS系統規定：
就算已經取得一星潛水員執照，在開放水域潛水，還是需要有教練或三星以上潛水員陪同潛水。
舉重以明輕，還沒有取得潛水員執照前，在開放水域進行潛水之初學者，基於安全維護之需求，自然更應「有教練或三星以上潛水員同行」的必要。
（二）保證人地位
一般法律的規定都是在處罰特定的行為，也就是「作為犯」；如果要對「不作為犯」處罰，就必須要有堅強的法律理由。保證人地位就是針對「不作為犯」所設的規定，對具有「保證人地位」的義務人，「應作為而不作為」的時候給予處罰。最常見的例子就是救生員對於泳客、登山嚮導對於登山隊員有保證人地位。
法院判決認為，李教練與張先生間，是教練與學生的關係，加上案發當日有教學行為，已經使李教練對張先生負有保證人義務及保證人地位，應該要注意上開CMAS潛水教學基準與要求事項，並防止危害發生。
三、張先生的裝備有無問題？
法院和地檢署調查本案的過程中，發現張先生穿著的裝備有點問題，深度計沒有歸零，一審法院甚至把這一點列為李教練的過失。
但二審法院認為深度計有沒有歸零，與張先生的死亡結果沒有因果關係，後來就沒有再認定李教練這部分的過失了。
四、法院判決
刑事部分：一審判處6個月有期徒刑，二審加重為9個月有期徒刑，李教練上訴後遭駁回。
民事部分：李教練應賠償分別張先生的父母351萬4951元、275萬3452元。
參考判決
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決98年度基簡字第1133號
臺灣基隆地方法院刑事判決98年度簡上字第184號
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2897號
最高法院刑事判決100年度台上字第7330號
臺灣基隆地方法院民事判決99年度重訴字第31號
-----------------------------------------
嗨～我是Leslie律師，謝謝你的閱讀，有什麼想法可以留言一起討論喔！
成為創作者之後才知道，讀者的支持和回饋，真的是繼續創作的一大動力
如果你喜歡我的內容，或是同樣熱愛潛水，請幫我按個愛心，追蹤我的方格子或IG吧～
IG：https://www.instagram.com/leslie_outdoor.lawyer/
-----------------------------------------
