購買二手商品的買家，還能跟賣家主張瑕疵擔保責任嗎？ ▏洪宗暉律師

湘琪於民國111年2月8日，與嘉明簽訂汽車買賣契約書，約定嘉明以新台幣55萬元出售牛頭牌小客車一輛給湘琪，嘉明並於同日將汽車交由湘琪駛回，湘琪亦於翌日付清價金予嘉明。

一週後，湘琪經家人建議將該輛牛頭牌小客車送交SAA二手車鑑定，發現汽車有撞擊事故產生鈑金之修復跡象，綜合車體評價僅為E級，車體結構超過四分之一採切割焊接之维修，湘琪持鑑定結果要求嘉明退車還款，但嘉明卻不斷跳針：「貨物售出概不退費」云云。試問：

1⃣ 湘琪得否對嘉明主張瑕疵擔保責任請求退還購車款？

2⃣ 若前述汽車買賣契約有明確記載：「車輛曾發生事故、現況交車及不負保固維修責任」等語，情況有無不同？

按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，民法第354條第1項、第359條分別有明文。

次按「原告於簽約前並未發覺系爭車輛有上開瑕疵仍同意購買之情，再衡諸車輛是否曾發生碰撞事故而有重大維修，能否恢復原本車體之剛性及安全性，均有疑慮，自影響一般消費者之購買意願，對二手車價有一定之影響，此為於法院已顯著之事實，是系爭車輛前車頭曾經事故碰撞而進廠為上開維修，乃足以減少系爭車輛價值之瑕疵，且核非減少程度無關重要者，是系爭車輛因碰撞事故進場維修，已導致事故車輛價值折減之瑕疵，且瑕疵於系爭契約簽訂前已存在，被告自應負瑕疵擔保之責…又原告於111年2月16日所為解除契約之意思表示，已於同年月23日由被告收受，已如前述，是難認原告主張解除契約對被告顯失公平，原告依法自得主張解除契約，應認原告於111年2月16日所為解除系爭契約已合法生效」，亦為台灣台中地方法院111年度訴字第1024號判決所揭櫫。據此可知，消費者無論是購買二手商品或原價新品，當貨品具有瑕疵時，消費者均有退換貨及要求減價之權利[1]，賣家主張「貨物售出概不退費」是無效的。

若湘琪與嘉明簽訂之汽車買賣契約有明確記載：「車輛曾發生事故、現況交車及不負保固維修責任」等語，依台灣南投地方法院110年度訴字第254號判決：「所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。再民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之，此觀之民法第366條規定即知；是基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約[2]」之見，湘琪便已特約免除嘉明出賣該輛牛頭牌小客車之瑕疵擔保責任，從而不得再要求嘉明退車還款。

簡單來說，賣家在販售二手商品時，仍必須對消費者負民法瑕疵擔保責任，但賣家可以透過買賣契約特約條款免責，買賣雙方對此宜特別注意，才能避免自身權益受損。

[1]最高法院103年度台上字第402號裁定也認為，若商家將二手商品偽作新品販售，買家得請求賣家退還兩者價差。

[2] 最高法院104年度台上字第550號號判決，亦同此意旨。

感謝大家的收看 希望今天法律文章能幫助到您們：)