即使改為君主國，這種民主也是無可奈何

日前，淺藍的朋友與我討論此次大選的結果。朋友認為「長期來看並不需要憂心」。言下之意，是民主的選舉總有擺盪與陣痛。

我則回以經濟學泰斗凱恩斯的名言「什麼事情老是有人說長期來看，但長期來看，我們都已經死了。」對人民而言，有意義的時間約在20年。又不是創建新朝代，對於每一個選民來說，講什麼百年並無意義，只是在掩蓋事務的荒謬。

不知道是立場問題，或是見識不同，朋友大概還來不及體會此次選舉結果到底是一時擺盪與振動，或是民主體系的崩潰？

果不其然，今日有讀者投書〈票票不等值 釋憲〉，提倡以釋憲的方式解決。

但現在遇到的狀況不在憲法「條文內容的矛盾」，而是法律「程序上的不能」。〈司法院大法官審理案件法〉「第二章解釋案件之審理」有如下規定：

第4條

大法官解釋憲法之事項如左：

一、關於適用憲法發生疑義之事項。

二、關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項。

三、關於省自治法、縣自治法、省法規及縣規章有無牴觸憲法之事項。

前項解釋之事項，以憲法條文有規定者為限。

第5條

有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：

一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。

二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。

最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。

聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

換言之，根據第5條，申請釋憲的路途有三：

一是「行政機關行使職權」，然而中央選舉是中央機關的職權，現在的國會已經閉會，新國會即將開議。未來的中央行政機關是否會為此事提起釋憲，非常有疑問。

第二，人民、法人或政黨，必須是「決局判決」後才能提釋憲。對於選舉制度，誰能想出適當的「繫爭標的」而進入司法程序？

第三，請立法院提起釋憲，在3/4的前提下，更是緣木求魚。

所以，讀者投書雖然立意良善，但是「釋憲」這條路根本不通。

正如同希特勒曾經發生〈以民主實踐獨裁〉的狀況，若考慮一種極端狀況：未來國民黨修憲將ROC的「共和體制」改為「君主體制」，實施開明專制，在目前台灣的民主體系內，是一點阻止的方法都沒有。

進一步說，那不正就是實踐馬英九「八年執政，開創百年盛世」的誓言，或其過後的「八年執政，奠定百年盛世的基礎」的修正？

這就是此次選舉結果的本質：不是民主一時擺盪與振動，而是民主未及深化前的體系崩潰。

附帶說一下思想史。我雖然不擅長思想史，唸書時念到此處總是昏頭轉向，有意無意的排斥，但盧梭的總意志（general will）在此好像出現一些矛盾。

盧梭假設有一個「人民的政治集合體」會在充分的資訊、良善的意圖、清澄的理性判斷、公益精神、與考慮共同利益下，會制訂出總體的法律與選舉。

人們應將其個別意志提交給總意志，而總意志是不會出錯的，任何拒絕總意志的人將被強制服從，從而表達總意志就會是表達每個人的公共意志。個人與其權利應交給整個團體，從而服從這個團體就是自己服從自己，而迫使自己自由（forcing him to be free）。

問題出在個體與集體先天的差異：每個選民投票的剎那心中只有「那個人、這個人」（或許加上是門前的水溝、鄰家大嬸、名嘴或一趟旅遊等），哪考慮到「一個」國際民生大計？更不用說國際民生從來有不是只有「一個」面向。

在十八世紀「一個王權」岌岌可危的時代，政治思想家不得不認定：考慮單一「人選」的一個個投票行為，加總起來必須成為「一個」意志，否則無法解釋「失去一個王權」的「國家」是什麼狀況。但這應用層次上的作準，在推理上卻是欠缺連慣性的。