甲和乙兩人婚後購買一房屋同居，雖然房屋頭期款為甲所支付，但房屋登記在乙名下，並以乙之名義辦理房屋貸款，可是房貸實際是由甲所支付，兩人離婚後，甲是否可主張代乙繳納房貸，而要乙返還代繳的房貸呢？
說明：
依照法院實務見解，婚後購買的房屋供夫妻兩人共同使用，房貸屬於家庭生活費用的一部份，依照民法1003-1規定，由夫妻各依其經濟能力分擔，所以案例中的甲不得請求乙返還他支付的房貸金額。
關於離婚後財產分配的問題，涉及夫妻婚姻財產制以及剩餘財產分配請求權的計算，建議有離婚協議、財產分配等問題，可向專業律師諮詢。
實務見解：
惟民法第1023條第2項規定：夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。如得作為請求權基礎，則該條文所定之「自己財產」並非僅單純夫妻一方個人財產而已，需財產之取得非因婚姻關係而生，故夫妻一方之婚後財產皆非屬民法第1023條第2項所定之「自己財產」。且夫或妻之一方如以婚後財產清償他方之婚後債務，因此而增加之他方財產，應列入他方之婚後財產而為夫妻剩餘財產分配之範圍，並非民法第1023條第2項適用之情形。僅在一方以婚前財產清償他方婚後債務時，始有民法第1023條第2項之適用，且適用之結果係：一方得依據民法第1023條第2項請求他方清償之金額應列為他方之婚後債務計算，始無一方重複得利之問題。原告主張其於90年4月17日購入十方榕園房地，其中部分價金來自其婚前財產12,233,106元，自應先舉證證明該婚前財產償付婚後債務之事實。惟依其所提匯款紀錄、交易明細、綜合月結單、對帳單等證據資料，無法說明其出售十方榕園房地所得買賣價金25,414,256元全由其受領，該房地既為原告婚後因買賣而取得之財產，自屬原告之婚後財產無疑，則十方榕園之房地出售後所得之價金自為原告之婚後財產，至為明確。退步言之，縱然原告有以婚前財產償還購買十方榕園房地買賣價金之婚後債務（假設語氣，尚待原告舉證），亦為是否以婚後財產補償婚前財產，而依民法第1030條之2應列入婚後所負債務計算之問題，並無將婚後財產轉變為婚前財產之法律效果。況房屋貸款乃為維持婚姻生活共同體所需，應為家庭生活費用之一部，由夫妻依民法第1003條之1規定分擔之，並無民法第1023條第2項適用之餘地。是原告主張其以婚前財產清償被告之婚後債務，而依民法第1023條第2項請求被告返還云云，於法未合，並無理由。退萬步言，縱准原告之請求，亦應將該金額列為被告之婚後債務計算，始符公允(參酌臺灣士林地方法院106年度重家訴字第18號民事判決)。
