甲施用第二級毒品，檢察官依毒品危害防制條例第20條之規定，向法院聲請裁定觀察勒戒，但檢察官在向法院聲請裁定觀察勒戒前，並未開庭訊問被告，且檢察官之聲請書亦未寄送給被告，讓被告有陳述意見之機會，法院即依檢察官之聲請裁定被告應觀察勒戒。
觀察勒戒與戒癮治療的不同
初次或三年後在再犯施用毒品罪者，檢察官應先向法院聲請裁定觀察勒戒，而非逕行起訴，但除了觀察勒戒外，檢察官也可以給予緩起訴處分，而令被告完成戒癮治療等境遇措施，以達戒除毒癮之目的。
觀察勒戒與戒癮治療最大的不同，在於觀察勒戒會令被告喪失人身自由，需在勒戒所進行觀察勒戒，在勒戒所兩個月後認定仍有繼續施用毒品的傾向，還要繼續在戒治所進行強制戒治。反之戒癮治療，僅需被告按期日至指定醫療機構進行治療即可，人身自由會不受到影響。聽審權的保障
受到司法院大法官釋字第384號引進「正當法律程序」原則的影響，大法官自其後多起解釋有意將憲法第16條的「訴訟權」與第8條的「正當法律程序原則」結合論述。而基於憲法第16條人民訴訟權之制度性保障，及憲法第8條正當法律程序原則，於法院裁判前，當事人應享有在法官面前陳述之聽審權。
而後的司法院大法官釋字第582號、第665號、第737號解釋，亦強化聽審權正當法律程序的內涵。
結論
通常施用毒品案件，除非被告有聲請願意自費戒癮治療，否則檢察官會依職權向法院聲請裁定觀察勒戒。案例中的果檢察官未開庭訊問被告，直接向法院聲請裁定觀察勒戒，被告有何救濟方法呢？
被告可於收到法院觀察勒戒裁定後的5日內可提出抗告。此外，檢察官裁定觀察勒戒或戒癮治療為緩起訴的條件，雖然屬檢察官的職權，仍應開庭給予被告有陳述意見的機會，否則違反被告聽審權的保障。
提醒！
實務上檢察官未開庭訊問被告，就向法院聲請裁定觀察勒戒的情形仍然存在，不是每個被告都這麼幸運能抗告成功。施用毒品案件，仍建議被告在偵查階段就盡速請求專業律師協助聲請戒癮治療。
