阿武跟阿勇是鄰居，兩人互看不順眼，某日阿武趁阿勇把車停在家門口時，拿油漆潑在阿勇的愛車身上。
阿勇發現愛車遭到潑漆後非常生氣，對阿武說要報警提告，阿武則回嘴：老子有的是錢，賠錢給你洗車就好，你的車子還能開，我沒有毀損到你的車子，所以沒有刑事責任，你告我也沒有用。
本篇文章即要說明刑法毀損罪的成立要件，並以法院實務案例說明，拿油漆潑車是否有刑事責任。刑法第354條毀損罪成立要件
刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」
刑法第354條的毀損罪，依刑法第357條之規定，屬於告訴乃論的罪，需要被害人知道犯人時起6個月內主動提起告訴，檢察官才可以偵辦和起訴，法院也才能進行審判。如果被害人沒有提起告訴，縱使檢察官知道毀損事實，也無法起訴。
毀損罪需要以被告「故意」使受毀損之物「喪失部分或全部的效用」才會成立。例如有個有趣的實務見解指出，雖然被告曾對鄰居家養的豬下毒，但既然豬已經被獸醫救活沒有死亡，豬的效用就沒有喪失，毀損罪又沒有處罰未遂犯的規定，因此判下毒之人無罪。
此可以參考最高法院47年度台非字第34號刑事判決意旨：本件原判決認定事實謂，李昆生於民國四十六年十二月十日，潛至李出豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒斃李出所飼養之豬五隻，豬吃毒藥後，經李出之妻李許來好發覺急召獸醫解毒救治，得免於死等情，既認豬經救治得免於死，是其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂犯之規定，自應為無罪之諭知。原判決乃謂毀損祇須有發生損害之危險為已足，不以發生實際損害為必要，遽依上開法條論處被告罪刑，自屬違法，且不利於被告，非常上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另行判決，諭知被告無罪，以資糾正。
毀損物品美觀效用也會構成毀損罪
物品外觀是否美觀，也是部分物品的效用之一，如果外觀受損，縱使物品可以繼續使用，仍會構成毀損罪。例如加害人故意將他人的名牌包染色，雖然他人仍可以繼續背戴名牌包，但名牌包外觀已無法回復原樣，影響到原本名牌包要彰顯的設計和品味的美觀效用。
法院實務見解認為，車子外觀是否完好美觀，還是有刮傷、車漆剝落、凹洞，也是一般社會通念會考量的要素，他人對車輛潑漆的結果無法回復原狀時，即已影響車輛既有車漆之保護、美觀和防鏽的效用，故構成毀損罪。
此可參考臺灣高等法院112年度上易字第1507號刑事判決意旨：按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言(最高法院47年台非字第34號判決意旨參照)。依一般社會通念，車輛之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹凸不平、刮痕、噴濺痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。
結論
案例中的阿武對阿勇的車子潑漆，如無法回復原狀，即對阿勇愛車的美觀效用造成永久性的破壞，阿武會構成毀損罪，不是阿武所說的他沒有刑事責任。
