是作品說話，還是文字解說在嘮叨？
如果你是一位喜歡欣賞繪畫、藝術展覽的人，你一定發現過這個現象，就是我們經常看到作品旁邊常常有一些文字，他可能寫得很長，寫的是創作理念、可能是作品解說，然而我們常常發現我們越看越不懂上面究竟在寫什麼。
這些文字寫得像是哲學理論，充滿了某某主義思想，晦澀不已。在看完這些文字後，我們總是似懂非懂，也不確定若看不懂這些文字，是否會影響我們對作品的欣賞，我們會懷疑我們對作品的直觀感受是否錯誤。
有時我們還會發現另一個現象，就是我們覺得一個作品可能不怎麼樣，然後我們會開始思考，這些作品是不是故意做成這樣，我們會想這些感覺有些違和的作品，是不是其實在展現一些理念，只是我們看不懂而已？
比理念，藝術家的影響力有政客大嗎？
看不懂作品，讀不懂文字，也許不儘然是身為欣賞者的我們的問題。繪畫創作者噴汀曼在《繪畫獨立 不是宣言的宣言》一書中探討了這個現象，說明了繪畫創作在當代藝術中是如何被壓抑。
噴汀曼認為為藝術而藝術的這個「藝術」的概念，其實是這兩三百年才發明的概念，而人類繪畫的行為卻很早就有了。然而隨著當代藝術越來越重視理念、哲思的重要性時，繪畫的技巧、繪畫獨有的感性、語言等等都被這些觀念性的東西給壓抑了。
噴汀曼嘲諷的說，若要講觀念、理念對於大眾的影響力，這些創作者的功力可能還不如川普這類政治、公眾的人物。當然有人會質疑，川普這樣的人怎麼能算藝術家？關於這點，噴汀曼認為一個人是不是藝術家，一個物件是不是藝術作品，往往不是當事人自己主觀的認定。其實在當代藝術的理念下，若連911事件都能被某些人視為是行動藝術的話，我們難保政治人物哪天不會被視為是藝術家。
參考頁面：藝術家Damien Hirst認為911事件雖然邪惡，卻是藝術
解放繪畫的既有框架？也許這只是指鹿為馬……
當然，也有人會替當代藝術做辯護，認為當代藝術事實上是開放了繪畫的觀念，讓繪畫不再被傳統的框架給侷限。關於這點，噴汀曼做了一個很有趣、看起來也有力的反駁。
噴汀曼認為認為當代藝術解放了繪畫的框架，其實只是一種指鹿為馬的動作。所謂的指鹿為馬，是把觀念上的馬取代生物上的馬，並宣稱這是拓寬馬的定義，噴汀曼認為當代藝術就是做了類似的行為。而且，「既然都去解構繪畫了，為什麼還要將解構的結果稱作繪畫？」噴汀曼這麼說。
噴汀曼認為繪畫應該從藝術的領域獨立出來，繪畫的技法、審美等，都不該再被不是繪畫圈的哲學家、思想家所壓抑，而這也是《繪畫獨立 不是宣言的宣言》的宗旨。
回歸對繪畫的愛，從藝術的崇高權威中解放
《繪畫獨立 不是宣言的宣言》這本書嚴格來說，並非是嚴格的藝術思想的專著，作者假借通訊軟體上藝術繪畫群組的網路論戰，透過問答的形式來闡述其理念。這本書雖然薄薄的一本，但言之有物，有些地方甚至讓我有在閱讀學術文章的感覺。
關於噴汀曼此書的觀點，我雖然認為有些地方還有繼續探討的空間，但我認為至少挑戰、鬆動了當代藝術權力場域的一些權威。我們在欣賞繪畫作品時，其實可以更輕鬆以待，不用把那些言不及義、陳義過高的哲思視為審美唯一的圭臬。而創作者、策展人也無須被學院的規則給捆綁，硬是要生出「像樣的」文字。或許，我們可以把省下的心力更加運用在作品本身與審美之上。
