解鈴還需繫鈴人，做設計前還需先被設計(?)
前言
不知不覺，不情不願，又到評圖日~(原詞為五月天：溫柔)
話(歌)雖然是這麼說(唱)的，但我想該面對的總歸是要面對的。
不能逃避(取自網路；動畫則為新世紀福音戰士)
花式討論(進度整理)
- 空間定性定量-區分層級
- 配置-敷地(過渡空間)與基地軸線定義
- 參審(觀)者動線-依角色分類、細化、整理與產出設計方法
第三次評圖(期末評)心得與回饋
本次評圖老師共有校內：郭(本組)、黃、許與外評：朱等四人，除郭以外之老師的意見整理如下:許：
- 目前提出的所有配置提案都可行，但看不出配置的原因(與基地之關係等)。
- 司法教育之方式為何？現多採參與式大於陳列室展覽。
- 福建省政府的操作方式為何？留存或許可作為法(權威)的裂解、再造。
- 參審(觀)者動線生成方式的細部說明。
黃：
- 副標題建議調整，改為金門福建省政府轉用/再利用(清楚表達基地位置與內容/機能)；場域則可替換為展覽館(場域一詞過於籠統)
- 目前對將動線視為體驗空間的資格與原因之說明不夠清楚。
- 對福建省政府的態度與立場為何？
朱：
- 缺乏對法起源的探討，可找西方法院/法庭空間類型相關論文(目前做的法庭分析只有家具，沒有空間)；也許可歸納出法在親民與獨裁的迴圈性，如理念轉變的原因/時機(從雅典agora(全民參與->法庭)
- 福建省政府的操作方式為何？可結合議題對其做瓦解與改造。
- 空間中素材的應用，如光線等。
- 動線生成方式過於理性，可加入感性。
再來是心得與回饋，首先在總結上可以看出老師們高度在意我對於福建省政府原建物的處理手法，以及對於參審(觀)者動線的疑惑與整體機能配置的緣由。我想這些都是接下來要跟接下來與原指導老師(郭)交接的(藍)之討論重點。
再來，除了老師們的意見可以洋洋灑灑打出一大堆外，這也是我第一次在評圖場上跟老師(尤其是朱)熱烈討論針鋒相對。時至今日，我依舊認為他覺得我想要做法院，然後我的展覽只有陳列式一種方式，亦不認為展覽可以達到教育的效果，再來，他又一直提我的設計之後會變蚊子館，所以我當下真的快要爆炸(還是其實算爆炸了)，就說了「這件事(指展覽可以達到教育的效果)本來就是見仁見智」，結果他直接回一句:「我最討厭見仁見智這四個字。」
現在想想這整件事還是很弔詭，憑什麼他提的可以我提的就不行，難道這不是見仁見智的一種嗎？在討論的最後，即便連我的指導老師(郭)都替我發聲，但我仍認為朱似乎無法理解我所要探討之重點。這整段幾乎可以說是鬧劇的辯論甚至持續了大概半小時以上，真是辛苦陪我在臺上罰站的許跟姚兩位同學以及指導老師(郭)，我對不起妳們。
不過充滿個人感受的氣話就先到這裡，套一句郭的話:「就當作一次討論，如果有問題就提出來問吧~」經過此事，不禁也讓我重新思考呈現設計與論述的方式，究竟該如何在有限的評圖時間內清晰而完整的表達自己的設計而不被誤解呢？或許正如黃所說，在題目便應將設計方向(機能)寫出，免得又導致溝通不良。也希望如果我下次寫出來之後，不要又因為看到空間機能有寫到法庭兩個字就被認為是在做法院。
評圖當天論述中的筆者
上學期總回顧(在畢業設計之外)
雖然我已書寫了數篇畢業設計札記而可以看出畢業設計在建築系最後一年的分量，但於其之外，整個五上可說是暗潮湧動。一部分歸功於我的學分數相較其他學期並無顯著減少(又選到了作業量相對高的課)；同時也因為我選擇繼續攻讀研究所而必須準備推甄等等相關準備事宜；以及擔任畢籌粉專小編的職位。
嚴格來說，每項工作都不足以壓垮我，但當持續時間一長，且這些事情的截止時間互相重疊時，我想我還是需要一些時間去適應與調整處理方法。有的時候也會認為會不會放棄一部分或是降低一些標準就可以讓自己輕鬆一點，卻又會習慣性地逼自己再撐一下就過去了，而我也確實達到了我可以接受的結果。雖然似乎都只差了臨門一腳，但我並不後悔；至少我認清了一些人與事，也明白自己目前的極限在哪裡，只要在未來試著超越即可。
結語與雜談
即便是被時間(跟指導老師)追著跑的我(們)，終究還是在經過三次評圖後來到了畢業設計這趟旅程的中繼站aka大學生涯最後的寒假。也於近期再次挑戰了碩班的考試，期待可以在未來的畢業設計札記為大家帶來好消息。也預祝大家農曆新年快樂！也恭喜我也沒有欠文欠過年，不過屬龍的我要先來去安太歲跟點光明燈了。
