「我才是對的」絕對的對與錯之間衍生的悲劇

「我才是對的，為什麼這麼顯而易見的道理你們都不懂？」——你曾經這麼想過嗎？

　　若要回顧我過去近三十年來的歲月裡學到最重要的經驗是什麼，那絕對是從去思考對錯這件事情裡得到的經驗。

　　過去的我曾經相信這個世界上一定存在著能符合、解釋所有現象的共同真理，所以當我更年輕時，看著網路上報章雜誌或是討論版裡呈現的事件細節，我會試圖去評斷哪邊是「對的」，哪邊是「錯的」。

　　但這樣的行為在後來讓我意識到這其實是個陷阱，大腦的陷阱。

　　在閱讀過一些人類演化與大腦相關的著作以後，我反思自身的經驗，然後意識到大腦試圖將每一件事分成「對與錯」、「黑與白」、「正義與邪惡」等絕對二元性，兩者中間無模糊地帶的習慣其實是一種出於生存需要以及節省能量的陷阱。

　　而大腦為什麼要這麼做呢？因為在古代，人類生存在危機四伏的野外，若我們無法快速判斷眼前的事物究竟是安全還是危險，很可能在下一秒我們就會失去寶貴的生命。同時，過去的食物也不像如今發達的社會隨處可見，於是簡單的二分法能幫助我們節省思考消耗的能量，讓我們能夠活下去。　

　　但這個遠古的機制在過去可能發揮非常大的作用，在現代卻已然成為我們的絆腳石了。

絆腳石？這會造成什麼問題呢？

　　你是否曾經在臉書、推特(X)、IG等社交平台上看見人們針對一件事吵得不可開交，雙方有各自的論點，甚至提出各種證據想證明自己是對的，然而雙方都不願意稍微停一下，去思考、理解對方言談中試著想傳達的觀點或者可能性呢？

　　當我們只認定自己相信的才是唯一正確的真理，那麼當反方意見出現時，我們的大腦會因此陷入認知失調中（因為在「對」只有唯一的認知裡，我們會排除另一個也是「對」的可能，也就是說，在這個邏輯裡，不可能同時存在「你對，我也對」的情況。），同時我們會對反方意見感覺到不舒服，認為自己的價值觀被否定了而據理力爭，更用力想證明「你是錯的」。

　　但換個角度，如果當我們自己被否定時會感覺到緊張、痛苦、難受或者害怕，那麼為什麼對面的人沒有相同的感受呢？

　　人類是社會性動物，我們創造了社會，又用網路將彼此連在一起，靠得很近，但有時，我們卻只允許自己存在。

無形的價值觀的戰爭　　

　　有一句諺語是「一山不容二虎」，過去的我就像這句諺語形容的是一隻不許他人侵犯自己地盤的老虎。

　　當我不去看與我不同的人的想法、立場、可能性時，我是孤獨的，常常覺得「為什麼沒有人懂我？」但我不知道其實是我在不斷推開他人，因為我過去的價值觀裡只容許「唯一的對」存在。

　　在這樣的價值觀裡，我認為最毒的邏輯是：只要有一邊是對的，另一邊就一定是錯的。

　　這是什麼意思呢？這意味著，只要我找到一頭是Ａ，另一邊就一定是Ｂ。甚至相反過來也可以，只要我先找到錯的那一方，我就能證明我是對的。（在這樣的價值觀裡）

　　這會造成幾個情況：

• 當我看見事實符合我的猜想，我是對的的時候，我會用力抨擊錯的一方，因為他是錯的、不該存在的。
• 當我發現對方是錯的時候，就證明我是對的。

　　上面兩者都建立在對方錯的前提上，這除了容易掉進明顯的邏輯謬誤外，還有另一種情況是，當「我是錯的」出現時，由於「錯誤」在這樣的價值觀裡是不被允許的；當抱持這樣價值觀的人發現自己才是「不該存在」的，出於內心的痛苦，他們會否認或者迴避自己可能有缺失的地方，或者極力找出對方錯的地方，更用力地抨擊回去。

　　但是「認知到錯誤」這點是進步的前提，就像小學生的生字簿上被畫上紅圈的地方，因為有這些紅圈的存在，我們才能知道哪些地方需要改進。

　　也就是說這樣的價值觀帶給自己的是痛苦、停止進步與孤獨，我也曾經深陷在這樣的地獄裡面。

既然如此，那麼我們該拿掉對錯嗎？

　　我自己得到的答案是：不是。

　　我認為人類的社會是生態圈，有各式各樣不同經歷、文化的人存在，當我們只認同一個對與一個錯的等式，這個生態圈最後就會變成死水。但是當我們能在一件事背後看見：你可能是對的，而我也可能是對的。去理解他人所見的事物背後的可能性，我們也能降低認知失調帶來的痛苦，只要我們的痛苦減輕，我們就不會去攻擊他人，進而，整個生態圈能在彼此的存在都不是錯誤的情況下更繁榮。

　　當我們在黑與白之間發現還有灰色、深灰色、淺灰色等更多不同程度的顏色後，我們的理解能力得以提升，能在生活中使用更多顏色、帶來更多色彩，這也是我現在學到的能力。

　　但這不代表必須認同所有可能破壞社會和平、傷害他人的價值觀，我們仍可以有基本的對錯，只是在碰到與自己想法不同的人、指出對方是錯的之前，或許我們可以好好想一下，為什麼他會這麼想、這麼做？這背後還有沒有我沒想到的地方嗎？

　　同時，我也認為，對的不一定要認同，錯的也不一定要急著否定，不將自己的價值觀強制放在他人身上也是很重要的，畢竟我怎麼知道我的蜜糖會不會是他人的毒藥呢？

給他人留下空間，就是給自己留下空間。