十七、華杉「未」講透《孫子兵法》

取自網路搜尋

其所用版本為，中華書局（大陸）二〇一二年之《十一家注孫子兵法校理》。且，以曹操所注為主。

過譽

此書論點，不脫前人牙慧。並無創新之論，只是將前人說過的話，再說一次；前人沒解出的字詞，他依然無解。真正嚴重的，是他讀書的邏輯不通。連最基本的文言語意都不能掌握，遑論其他。

出其所不趨，趨其所不意

「出其所不趨，趨其所不意」，曹注：「使敵不得相往而救之也。」華杉如此解釋：「”出其所不趨”，”不趨”，來不及救，從敵人來不及救的地方出擊。」可想過，既然來不及救，又何必去救？又說：「”趨其所不意”，急進到敵人意料不到的方向。」既然『意料不到』，同樣也是「來不及救，又何必去救」。如果敵人真的產生「來不及救，又何必去救」的想法，那麼我們還需要孫子費心寫下這一篇麼？或者，「致人而不致於人」其實是要使敵人「來不及救」麼？

華杉說：「”致人”，讓敵人來；”致於人”，到敵人那兒去。”善戰者”，能調動敵人而不被敵人調動。」要讓敵人來，除了利誘之外，不是還應該要讓他覺得『來得及』，他才有可能來麼？他來、我不動，不就是想要消耗他的精力麼？豈能使他覺得「來不及」而「不來」呢？如果敵人真「不來」，那我方該如何呢？「到敵人那兒去」麼？

華杉應知竹簡是如此：「出於其所必….」整理小組依文意，補上缺文「趨也」。《孫子兵法論正》作者朔雪寒亦認為如此。整句的意思：「我出現的地方，是敵人會急忙趕來的。」這，才有效果，不是嗎？對方氣喘吁吁，我才能好整以暇，不是嗎？

守其所『不』攻

華杉說：「要保證守得住，就是他不進攻的地方，我也要嚴密防守。」為何？擔心對方可能「聲東擊西」。華杉在同一章的開頭才說過：「能不能把我全都做實了，所有的地方都防備好，一點都不虛呢？那是不可能的…」並且之後引用「備前者後寡，備後者前寡；備左者右寡，備右者左寡；無不備者無不寡」以支持其所說。前言不照後語，一至於此！

竹簡很巧的在這一『不』字為殘文，整理小組認為是『必』。《孫子兵法論正》作者朔雪寒亦認為如此。這才符合道理—守在敵人一定會進攻之處、集中力量守在敵人一定會進攻之處。一定會進攻之處，是什麼？當然是致命之處。

曾經見過有人這麼說：「守在敵人『攻不到』的地方。」把「不攻」解釋為「攻不到」。那樣的話，又何必守！既然肯定敵人『攻不到』，卻仍然派兵駐守，是為了達成什麼戰略目標？或戰術目標？或其他目標？請教看官，真需要守麼？

奇

華杉認為「”以正合、以奇勝”：《孫子兵法》被人誤讀最多的一句話」。所以，認為「奇」讀「機」，多餘之意。因此，認為是預備隊。「正兵安排好了，餘下來的就是奇兵，關鍵的時候用」。既然稱之為「餘」，則正兵數應大於奇兵數。否則，稱之為「餘」卻同於正兵數、甚至多於正兵數，豈可稱「餘」？

話鋒一轉，突然說：「…正面戰場的沒動，側翼先衝擊敵人，等敵人亂了陣腳，正面大部隊再壓上去。這種情況，側翼小部隊是正兵，正面大部隊是奇兵。還是曹操註解的概念準確。簡單地說，正兵奇兵就是一個先出後出的概念。…」那麼是先出後出為分類，還是大小多少為分類？

之後說到奇正轉化。「…已經投入戰鬥的，是正兵；預備隊，是奇兵。預備隊投上去，就變為正兵了。正在打的部隊徹下來，又變成奇兵。」這裡是以先出後出為分類。

定義的準確與否，會影響接下來的行為正確與否。朔雪寒：「一義焉容兩說。」孫子從未提及，奇與正是兩支部隊。如果孫子這麼想，理應搭配「兵」或「軍」的字眼。但，沒有具象，只是抽象地用「奇」與「正」表達。所以，要解「以正合，以奇勝」，需要下一段。

治亂、勇怯、強弱

「亂生於治，怯生於勇，弱生於強。治亂，數也；勇怯，勢也；強弱，形也。」此句沒有版本問題，皆同。

「亂生於治，怯生於勇，弱生於強」，當然是承接「鬥亂而不可亂、形圓而不可敗」而來，所以當然是曹操所說：「皆毀形匿情也。」華杉也同意。問題在華杉解釋「治亂，數也；勇怯，勢也；強弱，形也」的觀點。他將「治亂，數也」以勢篇開頭的『分數』為解；將「勇怯，勢也」以『背水一戰』讓士兵勇敢為解；將「強弱，形也」以冒頓展示『老弱殘兵』於劉邦為解。解錯了。

在『治』的基礎上，產生『亂』，該怎麼做才能讓敵人相信是『真亂』？同理，該怎麼做才能讓敵人相信是『真怯』、『真弱』？舉個例子。一個做菜高手，平常都是想盡辦法做得「好吃」。現在，要求他/她做得像普通人盡全力做也做得不好吃的「不好吃」。他/她該怎麼辦？給他/她時間去揣摩。三個月後，可能就做得很像了。

我們是一支有規矩的部隊，叫我們亂，這一時半刻，怎麼可能亂得「像樣」—就是不像話？所以平常就要訓練、練得不做作。那麼，用什麼概念訓練「作亂」？「化整為零」—就是『一哄而散』。因此，「治亂，數也」真正的意思是，將『整數』化為『零數』—部隊本是一『整體』，當分解為一個個的小單位（零數）時，就有『亂』的效果。再經過特定的訓練，使得敵人看起來是『真亂』。

「勇怯，勢也」不是要士兵勇敢，是要他們『膽怯』。既然是「怯生於勇」，本來就已經是『勇』，為何又要以『勢』讓他們勇敢？不通。依照上一段的邏輯，平常是訓練勇敢，但為使敵人犯錯，也需要訓練『膽怯』。怎麼表現『膽怯』？後退啊！也就是『以退為進』。不過，勇敢的人後退與膽怯的人後退，畢竟是不同；要演得像膽怯的人，需要下足功夫。

「強弱，形也」是外在的、表觀的強與弱。像冒頓展示『老弱殘兵』，還不足以理解「強弱，形也」。因為「弱生於強」，本為強而示弱。如果所展示的全是『老弱殘兵』，其誰能信？是故，『藏勁現疲』的做法是，將弱兵與強兵，混雜一起。這概念就是，十足的謊言無法騙人；含有幾分真實的謊言，才能騙。

依上所論，何為正？『正常』。奇（讀其）自然就是『異常』。戰鬥，都是從『正常』狀態開始交戰（合），而以『異常』使敵人犯錯且獲勝。什麼是『正常』？一定是「治、勇、強」麼？通常是這樣。通常都會展示好的那一面，以堅強自己並震懾敵人；但是對於弱小的一方或者特殊條件下，也許展示「亂、怯、弱」反而可以使敵人「看見想看見」的『正常』，以至於喪失謹慎。

擇人

「求之於勢，不責於人」已經明明白白，所謂的學者專家仍然大談「選擇正確的人」任勢。竹簡在「求之於勢，弗責於…木石」有缺文。整理小組補上「人，故能擇人而任勢。任勢者戰民也，如轉」。所以，孫子要表達的是「不責於人」，但要「擇人」？兩處都是「人」，此「人」與彼「人」是不同之「人」麼？

依朔雪寒考證，那不是「擇人」，是「釋人」。有意者，請閱讀其書《孫子兵法論正》。此處不引其文，避免篇長。說文解字：「釋，解也。」孫子所表達，是不必硬要挑出強悍敏捷的「人」，而將「勝敗」完全「責」（寄託）於這些經過挑選的「人」。反而應該「釋」（解放）這些「人」，專注於環境趨向（勢）。「人性」好比「木石之性」，所以孫子是「不挑」的—如轉圓石於千仞之山，要的是從高處下衝的力量。那麼，孫子是否要「挑選」圓石呢？不必。圓石，即是經過訓練的部隊。「人」經過了社會磨練，都會變得圓融一些。

再讀一本書吧

華杉在書中提到自己對於孫子兵法，有二十餘年的研究。二十餘年的時間都投入了，應該不會介意再花時間、再讀一本書—《孫子兵法論正》。