〈憲法訴訟法〉第二節 迴避
閱讀時間約 1 分鐘
〈憲法訴訟法〉第二節 迴避
大法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、大法官或其配偶、前配偶或訂有婚約者，為聲請案件當事人。
二、大法官現為或曾為聲請案件當事人之法定代理人、代表人、家長、家屬、三親等內之血親或二親等內之姻親。
三、大法官曾為聲請案件之證人或鑑定人。
四、大法官曾參與原因案件之裁判或仲裁判斷。
五、大法官曾因執行職務而參與該案件之聲請。
六、大法官曾為聲請案件之訴訟代理人或辯護人。
七、大法官於執行律師業務期間，其同事務所律師為該聲請案件之訴訟代理人或辯護人。
有下列情形之一者，當事人得向憲法法庭聲請大法官迴避：
一、大法官有前條所定情形之一而不自行迴避。
二、大法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞。
當事人如已就案件有所聲明或陳述後，不得依前項第二款規定聲請大法官迴避。但其迴避原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
第一項聲請，應以書面附具理由為之。
憲法法庭關於聲請迴避之裁定，被聲請迴避之大法官不得參與。
因前二條以外之其他事由，大法官認有自行迴避之必要者，得經其他大法官過半數同意迴避之。
依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。
大法官迴避之規定，於書記官及通譯準用之。
11會員
5.6K內容數
留言0
查看全部
你可能也想看
「設計不僅僅是外觀和感覺。設計是其運作的方式。」 — Steve Jobs
身為一個獨立文案，許多人會以為我們的生活只需要面對電腦，從無到有，用精巧的文字填滿空白的螢幕，呈現心目中獨具風格的作品。
——有的時候可以如此，但其實這是我們夢寐以求的偶發日常。
更多的時候，白天的工作時間總被各種繁雜
台股、美股近期明顯回檔，市場敘事發生改變，壞消息一樁接一樁出現，下一步該怎麼走呢？本文將探討近期的宏觀經濟事件，並分享個人的操作思考。
兩位大法官都認為本件應受理，但對於是否已「依法定程序用盡審級救濟」和系爭書函是否為「確定終局裁判」的看法有所不同。呂太郎大法官認為本件自始非憲訴法第59條規定範圍，不須要求此要件，而尤伯祥大法官則認為應類推適用，將上級警察機關決定視為確定終局裁判。
本文則大致整理憲法法庭113年憲裁字第14號裁定中，三位大法官在不同意見書裡提出的看法。上一篇文章〈跟蹤騷擾防制法「書面告誡」與人民聲請憲法訴訟 (上)〉，我們已經提到本件裁定的背景事實、多數意見及主筆理由。
憲法法庭於2024年4月26日公告113年憲裁字第14號裁定。本件是聲請人甲女士因為跟蹤騷擾行為，對於臺中市政府警察局某分局依據《跟蹤騷擾防制法》第4條第2項核發的書面告誡不服，依同條第3項表示異議後，仍然被臺中市政府警察局認為異議無理由，維持原決定。
本日（1/23），熊本地方法院判《優生保護法》強制絕育的問題明顯違反公平與正義的理念，不適用《民法》20 年的請求年限，所以政府須賠償2名當事人1,500萬與700萬日圓，成系列訴訟當中，一審就判違憲的首例⋯⋯
承續先前文章中所提到的，刑事訴訟法存在的目的包括保障人權，使得國家刑罰權必須要在經過相當嚴謹的程序之後才能發動。打個比方來說，就好像我們不會把核彈按鈕弄得跟公車下車鈴一樣容易按到，而是可能會需要像電影裡面演的一樣，必須要有密碼、生物識別之類的嚴謹程序，以確保這樣具有「殺傷力」的國家高權不會被
對於憲法保障起訴之基本權利與精神病患言論自由暨自身精神狀態之權衡，是個值得現今多元社會去思考與取得平衡的議題。究竟司法程序事先預防禁制與保護程序，與原告起訴言論真實關聯的程度該如何拿捏—會不會妨礙人民接近使用司法資源的權益，抑或放太寬會造成司法資源浪費、為原告顯無可能之危險疲於審酌奔命?
這次荷蘭兒童影展挑的四部電影，正是孩子從小學的前青春期到進入少年期這個階段所關心或面對的挑戰，相信這幾部精采的影片會帶給我們有許多新的視野，而且動人的影片所傳遞的訊息很容易融入我們自己的經驗，成為生命的活水源頭。
(一)前言─親子共讀電影體會那無法訴說的心情。
2021年初夏對台灣社會的孩
--------------------------------------------------------------------
有粉絲來信問：
檢座您好，我是正在準備三等警察的現職員警，冒昧打擾您了，因為這幾天看了您許多文章，認為您真的是熱心討論法學的神人，即使不認識您，但我還是鼓起勇氣想
(最後更新日期2020/07/18) FB原文—因FB於10 月 31 日後網誌建立和編輯功能將停用，因此搬遷至此，日後如有更新，將於此更新。
收到很多來訊索取講義。以下為過去擔任檢仔時，警方常發生問題的常用講義公開版，有的是前往警局演講的講義，有的則是個案發現紕漏後的貼文檢討。
這些內容不只過去三
「設計不僅僅是外觀和感覺。設計是其運作的方式。」 — Steve Jobs
身為一個獨立文案，許多人會以為我們的生活只需要面對電腦，從無到有，用精巧的文字填滿空白的螢幕，呈現心目中獨具風格的作品。
——有的時候可以如此，但其實這是我們夢寐以求的偶發日常。
更多的時候，白天的工作時間總被各種繁雜
台股、美股近期明顯回檔，市場敘事發生改變，壞消息一樁接一樁出現，下一步該怎麼走呢？本文將探討近期的宏觀經濟事件，並分享個人的操作思考。
兩位大法官都認為本件應受理，但對於是否已「依法定程序用盡審級救濟」和系爭書函是否為「確定終局裁判」的看法有所不同。呂太郎大法官認為本件自始非憲訴法第59條規定範圍，不須要求此要件，而尤伯祥大法官則認為應類推適用，將上級警察機關決定視為確定終局裁判。
本文則大致整理憲法法庭113年憲裁字第14號裁定中，三位大法官在不同意見書裡提出的看法。上一篇文章〈跟蹤騷擾防制法「書面告誡」與人民聲請憲法訴訟 (上)〉，我們已經提到本件裁定的背景事實、多數意見及主筆理由。
憲法法庭於2024年4月26日公告113年憲裁字第14號裁定。本件是聲請人甲女士因為跟蹤騷擾行為，對於臺中市政府警察局某分局依據《跟蹤騷擾防制法》第4條第2項核發的書面告誡不服，依同條第3項表示異議後，仍然被臺中市政府警察局認為異議無理由，維持原決定。
本日（1/23），熊本地方法院判《優生保護法》強制絕育的問題明顯違反公平與正義的理念，不適用《民法》20 年的請求年限，所以政府須賠償2名當事人1,500萬與700萬日圓，成系列訴訟當中，一審就判違憲的首例⋯⋯
承續先前文章中所提到的，刑事訴訟法存在的目的包括保障人權，使得國家刑罰權必須要在經過相當嚴謹的程序之後才能發動。打個比方來說，就好像我們不會把核彈按鈕弄得跟公車下車鈴一樣容易按到，而是可能會需要像電影裡面演的一樣，必須要有密碼、生物識別之類的嚴謹程序，以確保這樣具有「殺傷力」的國家高權不會被
對於憲法保障起訴之基本權利與精神病患言論自由暨自身精神狀態之權衡，是個值得現今多元社會去思考與取得平衡的議題。究竟司法程序事先預防禁制與保護程序，與原告起訴言論真實關聯的程度該如何拿捏—會不會妨礙人民接近使用司法資源的權益，抑或放太寬會造成司法資源浪費、為原告顯無可能之危險疲於審酌奔命?
這次荷蘭兒童影展挑的四部電影，正是孩子從小學的前青春期到進入少年期這個階段所關心或面對的挑戰，相信這幾部精采的影片會帶給我們有許多新的視野，而且動人的影片所傳遞的訊息很容易融入我們自己的經驗，成為生命的活水源頭。
(一)前言─親子共讀電影體會那無法訴說的心情。
2021年初夏對台灣社會的孩
--------------------------------------------------------------------
有粉絲來信問：
檢座您好，我是正在準備三等警察的現職員警，冒昧打擾您了，因為這幾天看了您許多文章，認為您真的是熱心討論法學的神人，即使不認識您，但我還是鼓起勇氣想
(最後更新日期2020/07/18) FB原文—因FB於10 月 31 日後網誌建立和編輯功能將停用，因此搬遷至此，日後如有更新，將於此更新。
收到很多來訊索取講義。以下為過去擔任檢仔時，警方常發生問題的常用講義公開版，有的是前往警局演講的講義，有的則是個案發現紕漏後的貼文檢討。
這些內容不只過去三