現行民法限制有責配偶請求裁判離婚，是否違反憲法對婚姻自由的保障？

各位知道婚姻自由是什麼嗎？

翻遍憲法條文，並沒有哪一條直接提及「婚姻自由」，不過憲法第22條揭櫫：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」，因此婚姻自由自然也在憲法保障之列。

大法官先前曾經做成非常重要且廣為人知的釋字第748號解釋(同婚自由案)，宣告民法親屬編有關婚姻之規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，違背憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨。

在該號解釋中，大法官對婚姻自由是這樣闡釋的：「適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含『是否結婚』暨『與何人結婚』之自由（本院釋字第362號解釋參照）。該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之基本權（afundamentalright），應受憲法第22條之保障。」

憲法法庭112年憲判字第4號判決，則更加完整地指出：「憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定『是否結婚』、『與何人結婚』、『兩願離婚』，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利。......憲法保障之婚姻自由，其範圍不僅涵蓋結婚自由、維持婚姻關係，亦包含解消婚姻之自由，即如是否及何時終止（退出）婚姻關係之離婚自由。......人民於結婚後，如欲解消婚姻關係者，於夫妻雙方無法合意結束婚姻關係時，得有依法向法院請求裁判離婚之權利，係為婚姻自由之內涵。」

因此，我們可以知道結婚自由（包括是否結婚、與何人結婚之自由）、維持婚姻關係之自由、解消婚姻之自由（包括兩願離婚之自由、依法向法院請求裁判離婚之權利），全都受到憲法第22條婚姻自由之保障。

民法對於裁判離婚是這樣規定的

離婚的方式有三種：協議(兩願)離婚、調解離婚與裁判離婚。

前兩種方式，都是基於婚姻雙方當事人的共識而離婚。當雙方無法達成離婚共識的時候，就只能訴諸法院以裁判為之，而關於得請求裁判離婚的事由，規定在民法第1052條。

現行民法第1052條第1項列舉了以下十種得請求裁判離婚的事由：

一、重婚。

二、與配偶以外之人合意性交。

三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。

四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。

五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。

六、夫妻之一方意圖殺害他方。

七、有不治之惡疾。

八、有重大不治之精神病。

九、生死不明已逾三年。

十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。

假如是因為個性、價值觀不合，或是感情生變，或有其他事由，而想要訴請裁判離婚，卻不符合以上十種情形者，則必須訴諸民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

而就是這民法第1052條第2項但書的限制，使得為數不少的有責配偶難以成功請求裁判離婚。究竟當一段婚姻客觀上已經無法維繫的時候，法律限制有責配偶訴請離婚的權利，使婚姻關係無法解消，有沒有違反憲法保障人民解消婚姻的自由呢？這就是憲法法庭112年憲判字第4號判決面對的爭議。

憲法法庭112年憲判字第4號判決說了些什麼？

民國112年3月24日，憲法法庭做成112年憲判字第4號判決，認定民法第1052條第2項但書限制有責配偶訴請離婚，原則上並不違憲，但例外在導致顯然過苛之情事時，則於憲法保障婚姻自由之意旨不符。

憲法法庭指出，如果夫妻雙方就婚姻之存續或解消意思不一致，會發生基本權的衝突，也就是一方配偶請求離婚的權利，與另一方配偶維持婚姻的自由，兩者之間產生了衝突。

而民法第1052條第2項但書之立法目的，在於強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能，立法目的正當，所採取的限制手段，也並非完全無助於立法目的之達成。

此外，憲法法庭認為立法者對於裁判離婚的原因，只要不會導致個案上有顯然過苛之情事，就享有立法行程自由，而「系爭規定為維護婚姻之法律秩序及國民之法感情，就婚姻有不能維持之重大事由時，優先保障無責配偶維持婚姻之權利，而限制唯一有責之配偶向法院請求裁判離婚之權利，原則上與憲法保障婚姻自由之意旨無違。」

不過，有原則就有例外。憲法法庭同時指出：該規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，可能例外導致個案顯然過苛之情事，在此範圍內就不符合憲法保障婚姻自由的意思，並且責令相關機關應於二年內完成修法。因此，我們可以預期不久的將來，民法勢必會有相對應的修正。

延伸閱讀：法務部預告民法親屬編修正草案，未來分居達一定期間者，可望訴請離婚

本判決翻轉了法院長期以來認為要比較責任輕重的見解

本判決還帶來了一個非常重要的影響，也就是翻轉了法院長期以來認為要比較配偶雙方有責性輕重的見解。

由於現行之民法第1052條第2項但書規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」因此產生了一個問題：假如夫妻雙方對離婚事由都應該負責時，能不能請求裁判離婚？誰能夠請求裁判離婚呢？

在憲法法庭112年憲判字第4號判決做成前，法院長期以來都認為在這種情況下，必須比較夫妻雙方的有責程度。也就是說，只有責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，責任較重的一方則不得請求離婚；如有責程度相同時，則雙方均得請求離婚。

在許多離婚案件裡面，我們會看到兩造為了證明破綻事由可歸責於對造，或對造可歸責性較大，而不得不想盡辦法蒐集對他方不利之證據，結果可能導致一場官司纏訟下來，兩造與未成年子女都受到很大的傷害。

憲法法庭112年憲判字第4號判決，直接改變了法院過往的見解，認為民法第1052條第2項但書，只限制「唯一」有責配偶不得請求裁判離婚。

影響所及，現在我們會看到，假使法院已經認定夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，則雙方皆可以請求裁判離婚，法院不用再去比較雙方的責任輕重。如果法院還是維持過往的見解，不許責任較重的一方向責任較輕的一方請求離婚，反而會成為違法判決。

雖然法條文字完全沒有變動，但因為法院見解的改變，使得請求裁判離婚的門檻改變了，這無非也是法律解釋的奇妙所在；而法律解釋改變的過程，往往也能讓我們看到在不同時空背景下，價值觀念的演變。

以上是對憲法法庭112年憲判字第4號判決的簡要分享。

更多法學知識，不定期更新、分享，歡迎追蹤本作者文章。