上回講到紐瓦克的著作，他概括羅馬帝國在1至3世紀的戰略佈置為三個分明的階段。這部書出版後，引來不少的評論，甚至開始有相關議題的著作出現，直接挑戰紐瓦克。大部分回應不是來自社會科學界，而是來自歷史學界。
挑戰意見
從1989年起，對紐瓦克的批評主要來自魏泰克（C. R. Whittaker）、以撒（Benjamin Isaac）、費理爾（Arther Ferrill）。
首先，三階段概括論受到最多攻擊。評論者認為這看法的缺點在於太分明，發展過程好像蛋糕，被刀子切成一塊一塊，中間沒有連接，變化的類型是劇變，不是漸變。而且，紐瓦克所指邊疆防禦的階段之內，圖密善(Domitian)及圖拉真(Trajan)兩位皇帝曾大舉進攻達契亞（Dacia，今羅馬尼亞），羅馬並非完全是倚靠邊疆防禦工事，甚至是使用防禦工事作為進攻的跳板。另外，羅馬幅員遼闊，有著綿延不絕的邊疆，加上地區風貌多元，怎麼能夠一概而論呢？他們舉出，不同種類的戰略，是可以同時存在於不同邊疆的。
費理爾贊成羅馬有戰略，但對紐瓦克所呈現的細節有所修正，認為3世紀後邊防崩壞，君士坦丁將軍隊後撤至城市。
完全否定
另一些意見從根本開始挑戰，質疑羅馬到底有沒有一個「大戰略」。大部分人都會認為羅馬軍團在邊疆上是抵抗入侵，一些學者卻不以為然。在經濟史、社會史思潮的影響下，學者們把焦點放在基層民眾身上，並認為軍團的實際功用是剝削民脂民膏，以及搶掠境外部落的資源，供統治階層享用。在這個前提之下，羅馬人的重點就不在抵禦外敵。
魏泰克及以撒各自研究羅馬的東、西邊疆，他們認為羅馬沒有邊界，沒有外來威脅，也沒有戰略。
以撒指羅馬人認為國內穩定比防禦外敵更為重要，而軍隊在剝削民眾和守衛邊疆兩者之間，選擇了前者。他以羅馬東方為例子，沒有外敵的情況下，所有的戰事都是為了皇帝的榮耀，以及為了軍隊需求，所有對外軍事部署都不甚可信，因此羅馬並無統一的「大戰略」，甚至沒有防禦的想法。
魏泰克指邊疆地帶是多族群聚居之地，邊疆上的防禦工事是用作控制社會、經濟，蠻族偶有掠奪，但沒有太大威脅。在這些地區，文明、野蠻的界線模糊化，難以建立明顯的邊界，所以羅馬人沒有戰略。
而且，他們認為，羅馬的時代沒有像「戰略」的名詞，如果要說羅馬人擁有「大戰略」，實在有點牽強。
