--- VT 應該大家都知道，QQQ 很多人知道是那斯達克，但我得講一下，QQQ 追蹤的是「那斯達克 100 指數」（Nasdaq 100） 這跟美股四大指數的「那斯達克綜合指數」（Nasdaq Index）是不同的，前者實際上有 “102” 支成份股；而後者大約有 2500 多支成份股。 對指數化投資者而言，最重要的就是要投資到「全市場」的「市值型指數」，以完整參與全球股市的成長。 因此，投資全世界的 VT 是理論上最合理的選項。 事實上，最常跟 VT 拿來比較的不是 QQQ，也不是那斯達克綜合指數，而是 S&P 500。 若是以涵蓋板塊更全面的 S&P 500 與 VT 做比較，問題就變得很單純：「你認為美股接下來，會繼續跑贏世界平均，還是跑輸？」 --- QQQ 為人詬病之處在哪裡？ 對標準的指數投資者而言，QQQ 的 102 支成份股，當然無法完整代表整個市場的表現，這是其一。 另一點就是，那指本身只是，在那斯達克交易所「上市」的公司指數。 如果今天，高雄也成立一個高雄交易所，那麼「高雄指數」就不會包含到「只在台北股市上市」的公司。 你想投資全台灣的市場的話，勢必是不會「只買」追蹤高雄指數的產品。 如果你想了解更多： 事實上，那斯達克交易所有 4000 支左右的股票在交易，但因為指數編纂規則，只收錄 2500 支在綜合指數裡（市值加權）。 大家都知道，QQQ（Nasdaq 100）的科技權重偏大，因此可視為美股科技股指數，但事實上，造成這一結果的最大原因是，這個指數規則篩掉了金融類別。 另外，Nasdaq 100 也不是標準的市值加權，這個指數有設立單一成份股權重上限 24 %； 此外，權重超過 4.5 %的公司們「加起來」不得超過全部的 48 %。 每季會進行指數再平衡，但審查調整則是每年僅一次。 --- 如果，那斯達克交易所只是老二（美國最大是紐交所），有什麼特別的？ 1998 年，那斯達克交易所，成為了第一個提供線上交易的交易所，為網路交易時代拉開序幕，有其重要里程意義。 另外，由於科技板塊佔比較重，而近年美股屢次創高，皆由科技股帶動。 因此，那指也被視為，比起標普，更能代表市場風向走勢的指標指數。 和標普相比，那斯達克綜合指數沒有要求，成份股必須是美國本土企業，因此實際上有更多跨國企業可能。 說了這麼多，其實就是在講，以指數化投資而言，QQQ 非常不標準，但問題就在於近十年的績效太好了。 投資應該要投標準，還是選能賺錢？ 其實這是假命題，投資當然是要選賺錢的，不過最大的問題就在於，過去績效無法代表未來。 QQQ 能不能繼續跑贏其他指數，這當然是不確定的。 --- 講了這麼多 QQQ 的缺點，難道真的不如 VT 嗎？ 這個主題其實可以拆成幾點來看： 1. 問題設定錯了 「VT 一定贏 QQQ」是把“資產配置”當作“單一押寶”來談，這本身就犯了投資最基本的錯誤。 你的選項為什麼只有 100% VT 跟 100% QQQ？ 如果各半你又怎麼看？ 2. 時間段有偏誤 五至十年，是夠長的時間嗎？會不會剛好錯過 AI 產業化的甜蜜期？ 過去十年 是 QQQ 輾壓 VT，為什麼現在會覺得接下來五年會逆轉？依據是什麼？ 均值回歸？那為什麼均值回歸沒有發生在過去三年？ 3. VT 也不是低波動避風港 可以看 2022 的跌幅，VT 並沒有因為足夠分散就免於下跌。 VT 在（21/11/5 - 22/10/14）下跌了-27.82 %（google 股價），而同期 VOO（標普）只有 -23.70 %。 VT 始終是股票，若對它的「防禦性」有幻想，遇到回調，心態可能撐不住。 4. AI 是結構性變革，不是板塊輪動 如果你相信 AI 是類似網路、電力那種級別的科技革命，那 QQQ 就不是單押科技，而是押未來文明的主線。 我不會說「QQQ 一定贏 VT」，但我敢說： 「如果這五年 AI 沒有改變世界，我可以接受我錯」 但如果它真的改變了世界，那我深入研究了 AI 在產業面的影響，卻沒有參與市場，就是更大的錯。」 --- 題外話，這個問題用「補差額」來處理，其實是不太負責任的。 這是因為，資本市場本身就是有非常大的不確定性；你再怎樣確信的事情，都有可能不會發生。 真正成熟的投資人，不是選某一個陣營，而是搞得清楚自己在押注什麼邏輯、承擔什麼類型的風險。
