標準化測驗，雖然在學術與職業篩選上具有一定的便利性和可操作性，但它的局限性卻也非常明顯。
測驗的單一面向，教育的無形框架：限制個人能力的雙重束縛
1. 過度依賴標準化答案
測驗往往依賴標準化的答案來判斷一個人的能力。 這種方式可能忽略了個體的創造力、批判性思維或其他非標準化的解決問題的方式。 例如，某些問題的解答可能存在多種合理方式，但標準化測驗只能接受一種正確答案。
2. 測量偏差
許多測驗和考試的設計往往基於某些特定的文化背景、教育環境或社會經濟階層，這可能對來自不同背景的考生造成不公平。 例如，對於來自非英語母語國家的學生，語言理解的差異可能影響他們的考試表現。
3. 焦點狹窄
測驗通常側重於測量數學邏輯、記憶力、語言能力等認知技能，這可能忽略了情緒智力、社交技能、創造力等其他同樣重要的能力。 這樣的狹隘焦點容易使那些在測驗中表現不佳的人被忽略或低估。
4. 壓力與焦慮
傳統的測驗往往對考生造成很大的心理壓力，特別是在時間限制和競爭壓力下。 這樣的焦慮可能會影響考生的表現，導致他們無法充分發揮自己的能力。 而且，這種焦慮感也可能對學生的長期心理健康產生負面影響。
5. 忽視多元智能
根據霍華德·加德納（Howard Gardner）的多元智能理論，每個人都有不同種類的智能，包括語言智能、邏輯數學智能、音樂智能、人際智能等。 傳統的測驗通常忽略這些不同的智能，對於那些在某些領域表現突出的個體未必給予充分的認可。
6. 考試作弊的風險
在競爭激烈的環境中，許多考生可能會受到作弊的誘惑。 考試作弊不僅破壞了測驗的公正性，也使得智力測驗的結果無法真實反映一個人的真實能力。
7. 無法衡量持續性與學習過程
傳統的測驗通常是一次性的測量，無法反映個體在長時間內的學習成長過程。 而且，這種測驗也無法衡量學習的深度與綜合應用能力，只是測量某一時刻的知識或技能水平。
8. 對自我認知的影響
在某些情況下，智力測驗的結果可能會對考生的自我評價產生負面影響。 比如，如果一個人長期在測驗中表現不佳，可能會開始對自己的能力產生懷疑，從而影響其自信心和進一步學習的動力。
9. 對創新能力的忽視
傳統測驗往往重視標準化的解答，而不鼓勵創新的解決方式。 這可能抑制了考生在解決問題時的創造力，因為他們可能會過於專注於符合規範的答案，而忽視了更具創新性的思考方式。
10. 學術與現實脫節
許多測驗過於學術化，與現實生活中的實際應用脫節。學生在測驗中學到的知識未必能夠在工作或日常生活中得到有效運用，這使得智力測驗的實際價值受到質疑。
這些缺點的不修正
證明了普遍的工作只是需要一個能力大約在測驗分數合格的人。 反映了當前社會與工作市場對於能力的需求仍然是相對狹隘的。 事實上，很多工作並不需要極高的智力或深度的專業技能，而只是要求員工達到某種基準的認知能力，以便完成基本的工作任務。 這樣的工作環境往往會對應聘者的測驗分數設立某種最低標準，這意味著：
- 最低能力標準的要求： 很多工作並不需要特別複雜的技能或高層次的思維能力，而是要求員工能夠執行標準化的流程或完成基本的計算與判斷。 這導致測驗的分數成為衡量應聘者是否符合要求的一個簡單指標，而不是反映其實際潛力或多元能力。
- 忽略深層思維與創新能力： 許多公司對員工的期望往往停留在基本能力的層面，並未要求員工具備更高層次的批判性思維、創新能力或跨領域的知識應用。 因此，測驗結果達標的人仍然能夠進入工作市場，卻無需發揮更深層的創意或解決問題的能力。
- 測驗結果成為入場券： 在一些情境下，測驗分數被當作入場券，進一步限制了個體發展的多樣性。 這樣的狀況可能使得很多有潛力的候選人因為測驗分數稍低而無法進入特定領域，而那些僅僅能夠達到基本要求的人卻得以繼續工作，這樣的現象會使工作市場過於注重基礎要求，而忽視了人員的深層潛力和動態發展。
- 重視「標準化」而忽視「多樣化」： 測驗傾向於標準化，將所有人的能力拉到一個大致的平均水平，這樣的系統容易忽略個體間的多樣性。 儘管有些人可能在某些領域非常突出，但由於測驗過於單一，他們的潛能難以被發現或發揮。
結論
標準化測驗固然能夠在某些方面提供學術成績的比較和基準，但其局限性也不容忽視。它無法全面反映學生的多樣化能力，也無法真正測量學生的深度理解和長期學習成果。教育應該更加注重多元化的評估方式，將焦點從單一的測驗成績轉向學生的全面發展，才能更好地培養出具有創新性和綜合能力的人才。
這種對標準化測驗的過度依賴，以及缺乏對多元能力的深入認識，無疑促使現有的工作市場體系維持在一個較為狹隘的運作範圍。 對於很多僅需要達到基本能力的工作來說，測驗分數成為最簡單的篩選工具，而無需深入挖掘員工的潛能或全面能力，這也導致了人力資源配置的某種低效與僵化。