其實蠻多老師在進行教育政策討論時，無法分清楚在實務現場中，其實不恰當的投訴、通報、陳情等，有分為 "亂" 與 "濫" 的情況。雖然這兩個狀況中間也有些模糊地帶，但依然可以討論詳細差異。而這兩種狀況，所要處理的面向也不一樣。
本文探討基於「動機」而「防弊」上，教育主觀機關在政策上應有之作為與可行性。
這一系列的文有三篇，分別是：亂家長、濫家長、濫行政，三個面向進行討論。
§亂，來自於認知不足
一個是 "亂"，我定義為 「非故意但不恰當而為之」，
也就是該投訴人非故意，但是基於非故意的理由，
認為有益學生權益，因此進行 陳情、通報、投訴 等具體作為。
我們下面用一個我認識他校但已經結案家長我認識案例來進行探討：
家長問：「我的孩子被同學情緒失控而碰撞到胸部」這種算不算是「性平」呢？
→ 案例的法規拆分探討
從目的性上，該家長的孩子（Ａ）與對方家長的孩子（同學Ｂ，被通報者）
其實之間並無糾紛，而是同學Ｂ與同學Ｃ產生肢體糾紛後，波及到同學Ａ。
就身分上，家長孩子與對方同學都是校園學生，符合性平通報的人物範圍要件。
接下來我們就來查一下法條，看看是不是適用於《性別平等教育法》性騷擾的部份：
以言語、肢體或其他方式，對他人做出不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習或工作機會或表現者。
以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。
讀法條一定要一條一條拆解，才能釐清邏輯：
- 以言語、肢體或其他方式
- 對他人做出不受歡迎之言詞或行為
- 且具有性意味或性別歧視
- （其行為言詞不見得要）明示，（如果是）暗示也算
- 影響範圍為人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者
以這個案例來說，這個「且」就非常重要。
碰觸到胸部就算是屬於「私密部位」，客觀上來說即將進入到「性平」的範疇，
但是行為上「明顯沒有性暗示目的」。
→ 案例探討 - 沒讀法條的家長
所以其實不會屬於性平法的範疇，家長並沒有深刻讀過法條，
認知不足，因而通報性平。
根據性平法，所有教師知悉都要限時內通報，並無調查權。
此時家長在自身學生已經充分表達意見，
並認知到「不是有性意涵」而是「暴力事件」時，其實不應該通報性平。
倘若家長或學生在「完整知情」，卻「沒有去了解法規適用範圍、只憑自己認知」，
或「不懂正確陳情通報管道」情況下「通報」，
最終也達不到自己預期結果，
也造成學校行政與教師的麻煩，
大家白忙一場，這就變成「亂．通報」。
→ 案例探討 - 亂 通報陳情投訴 使所有人皆輸
此時我認識的外校家長則說：
可是對方有錯呀！
沒錯，所以通報的不是「性平」，而是偏向「校安」。
因為沒有性暗示，而是被暴力攻擊，所以這是屬於「校安通報」中
「三、暴力事件與偏差行為」的「一般校安事件」的「其他校園暴力或偏差行為 」。
果然，此案最後結論就是不成案。
但結案時學校的報告也會說明針對暴力為上，可能對該學生施予的輔導。
此時家長補充：
可是對方的家長態度惡劣、都沒有道歉，不然我也只想讓班導師處理就好了。
但說實在話，學校不是法院，教師不是法師（法官），我們教師只能「輔導」，
無法讓學生家長立刻被懲罰，他們的行為改變也很難立即見效。
真的是對於對方家長不滿，我個人比較建議直接：提告到法院去告「過失傷害」。
→ 案例探討 - 學校不是法院、不是精神病院
就好像我常常在說的，我很不喜歡學生去「管同學」，
因為同學身為同輩，就算有教師授權，同學之間一定會不服管教的情況。
學生都不一定服老師管教了，何況要求學生對學生管教？
所以我都說「要善意提醒」（這個法律上很常使用，請大家學起來），
說明「我覺得這個行為不好」、「我建議你不要做」、「我會尋求老師幫助」。
倘若家長不滿意學校的結案，我真的覺得全部都應該丟去法院比較實在。
§亂，說好的家庭教育？還是要搞家長教育？
其中一個面向在於，我們的＂家庭教育＂對於家長，都是道德口號與政策宣導，並沒有成為義務。
→ 教育部長的無能、立委已經看出問題
114.05.28 立法院質詢 時任教育部長 鄭英耀，
面對自己人（民進黨）立委 卻回答的很糟糕。
當 郭昱晴 立委 問：
家庭教育失靈後，教育部能不能給與第一線老師實質的支持，
包含心理的支持與行政上的資源。
教育部長卻回答：我們有家庭教育法......
還好隔壁在野黨 葉元之 立委 無能到只會扯要不要放教師節、轉移了焦點，然後被民眾取笑。不然這個說實在話是國民黨質詢會讓他大罷免的熱度降低，換成教育部與執政黨失分失言。連質詢都做不好，難怪會被罷免。
問題是在於家庭教育法要怎樣修，或者行政單位要給予怎樣的幫助，
才能夠增強家長們的認知呢？
老師們都要進行家庭教育的研習時數規範，
但最需要了解家庭教育、最能夠執行的家長，
卻在法規上置身事外！
郭昱晴 立委 提出了比較實質性的方向，但這也會得罪很多家長，然而絕對有必要：
讓家庭教育的宣導性質變成義務性質
蠻奇怪的問題是，我們可以看行政法規。
→ 家庭教育法只有宣導沒有義務規範
交通部／公路目／《道路交通管理處罰條例》
就具有明確要求的記點機制（見63條），與其背後參與講習的機制。
為什麼
教育部／終身教育目／《家庭教育法》
位階一樣是行政法規，卻沒有要求家長應負一定的責任呢？
就真的家庭教育法目前都是宣導性質，列舉如下，幾乎毫無強制力可言，
許多個案其背後明顯看到家庭教育有問題，卻也沒有讓家庭教育有補救的任何可行作為。
- 親職教育並非強制參與（第13條）
- 重大違規事件才要提供（還不是要求）家庭教育諮商輔導（第15條-1）
- 書面通知三次以上未出席進行訪視（第15條-2）。
那為什麼不能：
- 對於放任孩子不管教的父母，重大事件或者未參與，
進行有效「行政罰」，如罰鍰（罰錢）。 - 實施家長或監護人記點制度。
→ 家庭教育法義務規範研習．可能性
繼續說明，因為家長認知有限，就實然在《家庭教育法》第13條上，
所謂 家長日 的 親職教育，學校是否有宣導 性平、霸凌、校安 的認定範圍呢？
倘若無法一次宣導完，是否能夠開啟新制度：
家長進行 亂 通報或陳情前，
需完成線上研習或實體研習，
作為遏止行政資源浪費的防禦措施。
實際上有蠻多機制可以讓家長也同時受益，同時減輕學校與主管機關之行政負擔，
針對家長的好處列舉如下：
- 真的有需求的家長，更知道該如何蒐證，使自己訴求成功率提高。
- 實際上不符合需求的家長，不會有進一步不恰當作為，增加行政與教師負擔。
- 增加相關知能，提醒學生，在學校不當行為中有更明確的指示可以家庭教育。
→ 家庭教育法義務規範研習．可行性
怎樣做呢？
議員質詢教育部，認為家庭教育已經失能，行政要給予正當管教的教師一定的心理幫助與行政資源
- 辦理 實際研習
- 辦理 線上研習，取得研習認證機制
- 使用平台ＡＩ來輔助詢問事件處理
- 對於理解錯誤而誤報的家長給予３次主動通報陳情機會限制
目前 教育部家庭教育資源網 行政資源網站中，
並不是沒有 數位課程相關資源
（而且早已放在 教師e學院 及 教育部數位學習平臺，鼓勵或要求教師要研習）
真的很想吐槽，這些課程只給老師上沒有用呀！
一、辦理 實際研習
實際研習的場次，不能只依賴學校的家長日，
應該是在其他地方政府單位機關就要額外執行、中央給予經費，
才能夠有效實施。
研習的名稱明列清楚規範以下內容：性平、霸凌、校安、其他陳情管道的認識。
並且不能是里長那種拿布條拍照的宣導就結束，
否則每年的模範父母親（標準未明卻由里長提名）也能算是地方家庭教育的政績。
身為事發地點旁的學校老師，真的對里長那種＂模範家長＂認定感到困惑
二、辦理 線上研習 認證
（一）地方政府 的 親師生平台
我這邊推廣自己縣市 新北市 的狀況：新北市親師生平台
目前這個平台 就有學生上 均一、PaGaMo 的積分制度，同時也有給家長資訊。
然而我們看學生註冊數452,165，家長註冊數5,646。換句話說新北市只有合計只有1.25%的家長有另辦帳號參與這個學習平台。
啊，說好家庭教育屬於終身學習，但卻沒有讓民眾有研習護照與認證的機制呢！
中央政府也不要跑～！
（二）中央政府 的 線上資源 part1 因材網
事實上 教育部因材網 早就開放家長申請（在中間），並不是只有學生老師有原有帳號。
而上面的 增能研習影片(免登入) 卻沒有半個任何家庭教育的影片，
那家長怎樣知道呀！
要求教育部直接添增 家庭教育 相關影片 管道，並且讓家長帳號能夠取得研習認證。
並且上面教材也的確完全沒有家庭教育相關區塊影片與專區
（三）中央政府 的 線上資源 part2 因材網 e度AI機器人 新增家長諮詢模式
例如家長帳號登入後，教育部可以在e度AI機器人，進行學生狀況的詢問。
這之中包含了課業輔導、情緒教育、性教育、正確的行政通報流程與注意事項。
而其中ＡＩ機器人的訓練，其語言資料庫是基於我國的行政法規或法律。
既然教育部都有做出一個框架的資源就擴張到家長也能用呀！
這個就是讓 教育部的ＡＩ資源 成為家長濫訴的第一道客服防線。
說實在我們教師也常常經過一些心理諮商與輔導研習，有個理論引用為基礎來說明。
其實連同大人也是，當我們必須要用語言好好說清楚時，
必須動用到大腦額葉的語言區。
首先事情會變得更加清晰與理情，再來情緒也比較舒緩，
可以有效解決當家長情緒激動而投訴時，承辦人員或教師第一線的情緒垃圾衝擊；
也能夠對於整個事件的描述、後續處理方式更能理解。
→ 家庭教育法義務規範研習．期望
倘若家長能有正確認知，走正當行政程序，
就不會出現什麼有 2024年 台中市府 盧秀燕對基層教師震怒案
以此去年的台中案例舉例，教師報警，而家長不諒解「覺得沒那麼嚴重」，
就是家長並沒有認清到「每個人都有報警的權利」，
而教師「被傷害」是故「有權利」去報警（傷害罪為告訴乃論）。
儘管警局當下應該是以「非立即性行為」而「沒穿便服」來學校「帶走學生而只有教師陪同、僅以電話通知家長並沒有等到家長來」有明顯違反《兒少法》的疏忽。
然而整個案件已經進入到司法程序，學生在兒少法庭已經向老師再度道歉且和解，
家長卻因為不諒解學校教師報警，繼續心生怨恨，挾怨報復，
進而等學生畢業前夕再度申訴校安通報行政程序不合法（其實違反行政程序的是警察）。
並且等學生畢業後，持續以非體制內的行政程序、司法程序，
找議員關說，讓市長在片面資訊下，妄加對教師評下「不適任」的判斷，
完全沒有依法（處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項）來未審先判。
先不談市長本身政治處理災難與議員關說的問題，
問題的本源在於，家長在不理解資訊情況下，憤怒與誤解難免，
然而我們真正「教育家長」的機制在哪裡呢？
→ 對於理解錯誤而誤報的家長給予３次主動通報陳情機會限制
其實很多老師提出「陳情投訴通報」應該繳納「保證金」的制度，我其實也蠻贊同的。
然而其他聲音認為「這可能造成弱勢家庭的不平等」，
我認為這還好，對於特殊家庭狀況可以有特殊條例去豁免押金，
但不能讓家長的陳情投訴通報都變成毫無門檻，毫無限制。
其中，我提出的諸多門檻與限制，會在下一篇文中加以描述。
然而，我先說一下這個能夠搭配 家庭教育法、線上平台完善 機制的另一機制：
對於理解錯誤而誤報的家長給予３次主動通報陳情機會限制
也就是說，以台中市案例為例，
這名家長已經在行政上錯誤通報２次（複查程序問題２次）、司法上已經認罪和解。
這可能會是認知錯誤（亂用）或者蓄意報復（濫用）的問題，
那麼就應該除了押金以外，還要增上試誤的上限次數。
目前行政法陳情管道中，大部分同一案／人以３次為限，
（可參考 監察院 非理性陳情手冊）
為限後經會議而認定是非理性陳情而作結。
那麼現在應該是不用經過會議，直接紀錄次數，
以防止短期內具有認知錯誤或情緒管理問題的家長，持續以不同案由騷擾教師。
這當然不是限制家長的權益，而是如今家長們的權益，已然在行政上被害群之馬濫用。
我們看看立法院的法制局專題研究報告（編號：1695）：
本法全文修正自109年6月施行近4年以來，校園濫訴情形已非常嚴重，有教師團體指出，一半以上的檢舉案件都查無實證，甚至出現同一個檢舉人重複檢舉、反覆爭訟，讓認真的老師深感受挫。
事實上就是已經出現了同一位教師被挾怨報復（後續所說的＂濫＂陳情）問題，而有急迫的修法必要。
§總結
以上，都是在現有法律或行政法規、網路平台資源框架中，提出已經具有可行性的建議。
交通部可以做的，教育部也可以做。
有平台給學生的，也應該給家長。
要求教師要達到研習時數的，
也可以要求家長在進行任何陳情、通報前，需修到規定的研習並提出證明。
當然還有很多需要防弊、防濫用的機制，
我們下一篇文會延續本文後半段的台中案例，
去探討 " 家長刻意/惡意 的 濫用陳情通報資源 " 可以如何行政上積極作為預防？
