台灣目前最大的危機是，立法院的立法委員，即使身為法學博士、律師、檢察官，也毫無法治素養，不懂遵法守法，絲毫沒有法治觀念，若連法學博士、律師、檢察官，都視法律於無物，那麼，毀憲亂政，凍結憲法法庭危害人民基本權、胡刪(要求行政院自刪)預算、亂增預算(違憲錢坑法案)，恣意妄行、胡作非為、倒行逆施、紊亂朝綱，挾民意以為令，肆立法之亂章；表為護民，實則害政，殃及庶民，亂國邦本，也就絲毫不足為奇。
立委張啓楷當日受訪時表示：「我們最近把整個柯文哲案，檢察官訊問的光碟仔仔細細聽了好幾次，發現了太多地方都有不正訊問的地方。」「今天我們先播放了朱亞虎的部分」
凡此，均明顯涉及質詢個案、涉嫌干預個案！
若播放的音檔是「真的」！可能違反個資法、刑訴法第33條、律師法/律師倫理規範！
若播放的音檔是「假的」！可能違反刑法偽/變造準文書罪及/或行使偽/變造準文書罪！
無論真假，可確定的是：荒謬立委公開"干預個案"操弄輿論審判！凸顯不應"法庭直播"！
民眾黨立委黃國昌播放偵訊「示範帶」「腳尾飯事件2.0」延燒，法務部對此發聲明譴責，表示黃已嚴重誤導大眾視聽、干預在審案件。對此立委林楚茵18日發文批評，民眾黨嘴巴喊司法正義，卻利用國會言論免責權製造社會輿論、干預審判，黃國昌親自示範「踐踏司法」。她重申，國會延會不是藍白遮羞布，檢調單位應針對「腳尾飯事件2.0」進行調查。（See：2025/06/19，自由時報，黃國昌拿AI資料質詢挨批 林楚茵：檢調應對「腳尾飯2.0」進行調查、放言，黃國昌「腳尾飯事件2.0」干預司法？林楚茵痛批嘴巴喊司法正義結果「親自踐踏」：再說一次，國會延會不是藍白遮羞布，檢調單位應進行調查）
民眾黨立委黃國昌16日在立法院質詢時，當場播放疑似檢察官偵訊京華城案錄音檔，稱是「示範帶」，被批「腳尾飯」翻版，引發爭議，民進黨立委王義川日前已在立院當場告發黃國昌，不過，有民眾早先一步告發黃國昌涉犯偽造文書等罪，台北地檢署已依程序將黃列為「他字」案被告偵辦。（See：2025/06/20，自由時報，黃國昌質詢播偵訊「示範帶」被告發 北檢列「他字案」被告）
法務部長鄭銘謙18日受訪表示，音檔來源要請黃國昌說明，有必要時要請調查局做鑑定，但藍委吳宗憲直言鄭銘謙是胡說八道。吳宗憲受訪則痛批鄭銘謙胡說八道，並強調當時就講了不是偵查錄音，他說不要聽綠營側翼律師胡扯，這沒有違反法律，若真的有違法，他要請法學泰斗跟自己說那一條。（See：2025/06/18，中天新聞，白委「AI音檔」質詢惹議？鄭銘謙回應讓吳宗憲轟：胡說八道）
到底誰胡說八道？「胡說八道」是指沒有根據就胡說亂講！若此，吳有參與該「示範帶」剪接或AI錄製？否則，吳有何根據可說「不是偵查錄音」？還是吳「胡說八道」？
反正，屆時就會水落石出！
台北地檢署認為，黃使用檔案行為，至少涉及「3項違法嫌疑」，今天正式分案偵辦。關於所謂「示範帶」引爆的法律爭議，檢方認為，其「示範帶」如經過剪接，坐實案卷資料於訴訟外目的使用的法律規範，另涉及個人資料保護法的法益爭執，刑事訴訟法、國民法官法都有相關規範，法律爭點有釐清的必要。第2點，如果檔案經由AI技術偽造、變造，於學說上即可能有湮滅刑事證據、甚或偽造文書的法律適用問題。此外，檢方另認為，設若黃國昌的「示範帶」是複合「剪接」並加以「變造」生成，還是有刑事湮滅證據的法律處罰及偵查必要。（See：2025/06/20，聯合報，分案偵辦黃國昌播示範帶！檢察官：至少「3個違法嫌疑」要釐清）
民眾黨立委張啓楷16日受訪時表示：「我們最近把整個柯文哲案，檢察官訊問的光碟仔仔細細聽了好幾次，發現了太多地方都有不正訊問的地方。」他還提到「今天我們先播放了朱亞虎的部分」，批評檢察官詢問時態度非常「鴨霸」、高高在上，並表示台灣民眾黨這段時間，會把錄音檔陸陸續續公布出來。（See：2025/06/19，自由時報，黃國昌「示範帶」遭同黨爆破？張啓楷：仔細聽了「訊問光碟」好幾次、太報，一級爆破士？張啓楷脫口「柯案光碟聽好幾次」將陸續公布音檔）
不過，張啓楷嗣後一再變更說詞。張啓楷19日透過聲明反擊。他批從京華城案審理至今，多位證人疑似被不正詢問，導致筆錄與偵訊光碟有巨大落差出入，因此多位被告辯護人也分別申請勘驗光碟，以釐清真相，並已獲得法官許可。（See：2025/06/19，鏡週刊，認聽過好幾次柯案訊問光碟「會陸續公布」 張啓楷回應了）
張啓楷20日受訪時被問到，跟黃國昌的講法好像不一樣？張啓楷急喊，「國昌跟我講的一樣啊，怎麼會不一樣？現在只有親綠的媒體解讀是不一樣。張啓楷還說，民進黨蠢到爆，還沒有發現他們打到自己最痛的議題嗎？竟然自己去呈現檢察官有不正的訊問。（See：2025/06/20，三立新聞，被爆破？黃國昌撇不同層次的事「去問張啓楷」 本人急喊：我們講一樣啊）
張啓楷說法180度大轉彎，改口說他聽的是開庭內容還有媒體報導的內容。張啓楷20日則表示，他所說的光碟內容是指這2、3個月法院開庭時，光碟內容都有呈現，各家電視台也都有播。（See：2025/06/20，民視新聞，「先播放朱亞虎部分」打臉黃國昌？ 張啓楷改口「指媒體報導」、鏡新聞，才認黃國昌播偵訊光碟 張啓楷改口：是去聽訊的內容、華視，自爆「聽過好幾次訊問光碟」 張啓楷：每次開庭都有去聽）
黃國昌不僅未說明錄音檔來源，更扯出過去民進黨立委及民團也曾公佈偵訊錄音。對此，黃帝穎直言，「黃國昌一再錯誤類比，凸顯心虛」。黃帝穎提「兩大不同處」打臉黃國昌，第一、民團曾公佈偵訊錄音是真實呈現，這反而凸顯黃國昌可疑變造「示範帶」的荒謬；第二、民團曾公佈偵訊錄音並非審判中的案件，不涉及干預政治人物審判問題，反而凸顯黃國昌「京華城朱將軍」可疑造假錄音，擺明干預前民眾黨主席柯文哲案的個案審判。（See：2025/06/19，民視新聞，播偵訊錄音「示範帶」質詢挨轟！黃國昌竟扯前人 律師轟反顯心虛、放言，黃國昌「示範帶」扯民團也曾公佈偵訊錄音...黃帝穎批「錯誤類比」：東拉西扯反而凸顯心虛！喊話：向社會交代可疑錄音來源、自由時報，2點打臉黃國昌「示範音檔」 黃帝穎：不如交代可疑錄音來源、三立新聞，黃國昌「示範帶」燒不停！黃帝穎打臉批東拉西扯：不如交代清楚錄音來源）
資深媒體人陳揮文19日指出，黃國昌應在一開始就說明錄音檔的性質，但黃說「自己從頭到尾都說是示範帶」就是混淆視聽、就是說謊。陳揮文也表示，黃國昌已練到柯文哲的境界，能臉不紅氣不喘的說謊。他也直言，如果檢察官真敢不當訊問，他就會聲援黃國昌。（See：2025/06/19，三立新聞，「示範帶」延燒！陳揮文批黃國昌混淆視聽又說謊：練到柯文哲的境界）
張啓楷質詢司法院副秘書長王梅英時，針對法庭直播，舉例日前有媽媽嘴事件受到牽連的餐廳負責人呂炳宏跳出來分享自己對於「法庭直播」看法，重提自己當年被誤會是兇手，「他說明明當庭的時候，檢察官提出來證據一一都被反駁、被打臉了，外界到現在很多都還不知道」、「出問題的檢察官你都要處理啦！」，不料，當年媽媽嘴案檢察官就是國民黨的立法委員吳宗憲。（See：2025/06/19，Newtalk新聞，「訊問光碟聽好幾次」張啟楷「一級爆破士」打臉黃國昌示範帶！再炸吳宗憲、民視新聞，張啓楷2連爆破藍白 太炸裂！打臉黃國昌示範帶「再扯出吳宗憲」網笑愣：有夠寶）
黃國昌回應該音檔僅為示範帶，引發爭議，對此，法官協會19日表示，相關事件坐實各界對法庭直播的疑慮，若有人惡意拼湊扭曲法庭活動，恐讓法庭直播在缺乏完善配套下淪為輿論操弄與司法干擾工具，呼籲立院暫緩修法、審慎評估。法官協會表示，這起事件坐實各界對「法庭直播」的疑慮，未來「法庭影音」流出，無法防止有心人偏頗剪接或用AI竄改，若有「高流量網紅」試圖操縱審理中個案、蹭流量、左右輿論或特定人，順便按讚、訂閱、開啟小鈴鐺搞業配，該怎麼約束？法官協會呼籲立委重新審視，暫緩「毫無配套」的修法提案。
（See：2025/06/19，周刊王CTWANT，示範帶質詢爭議坐實輿論操弄風險 法官協會籲暫緩推動法院直播、太報，黃國昌播京華城案AI「示範帶」！法官協會狂轟：坐實法庭直播有疑慮、自由時報，黃國昌質詢播不明「偵訊音檔示範帶」 法官協會：坐實法庭直播疑慮、中央社，議場播疑偵訊錄音 法官協會：坐實法庭直播疑慮）
司法院發布新聞稿表示，現階段無法贊同，並對倉促立法表達深切憂慮，建請暫緩審議這次法庭直播修法提案。司法院指出，法庭直播仍有高度疑慮，包含可能對於證人、鑑定人到庭意願造成阻礙而無益於真實發現，訴諸輿論危及公平審判並傷害司法公信力，過度侵犯法庭參與者隱私權與人格權卻欠缺合憲基礎，目前缺乏對公開播送資訊有效、妥善管制及救濟機制，以及直播的預算花費不符成本效益等重大疑慮。
（See：2025/06/11，中央社，法庭直播修法 司法院：存在諸多疑慮建請暫緩審議）
台北律師公會表示，公開審理不等同於法庭公開播送，公開審理是透過有限、可控的現場旁聽，使社會監督審判程序，但公開播送是將庭審過程無限制的即時傳播至不特定多數人，干涉人格權與侵害公平審判原則。公開播送易使案件遭輿論審判，當庭內發言或證據揭露遭剪輯、斷章取義或社群傳播，公眾觀感在程序未結束前成型，外部偏見將影響審判獨立，也使當事人被貼標籤而損害其人格權，進而衝擊無罪推定及公平審判原則。
（See：2025/06/07，中央社，立委推法庭直播 北律憂影響證人出庭意願、案件遭輿論審判）
全國律師聯合會也表示，法庭直播對於公平審判原則可能造成重大衝擊。隨著媒體曝光與社會情緒升溫，容易產生輿論審判的現象，進一步影響審判獨立，甚至對於無罪推定與司法公正產生不利影響。且訴訟參與者的權益亦有受損之虞，於直播情境下，被告、證人、鑑定人、律師及其他訴訟參與人，可能因個人隱私與人格尊嚴遭受不當揭露，而承受難以承擔的輿論壓力，進而影響其出庭意願，亦不利於證詞的真實性與完整性。
（See：2025/06/12，自由時報，法庭直播修法 全律會：輿論審判等3大衝擊 須廣泛社會共識、配套）
從比較法觀點切入可以發現，美國憲法增修條文第6條規定：「在一切刑事程序中，被告應享有：由公平陪審團迅速及公開審判（to a speedy and public trial by an impartial jury of th state and district wherein the criminal should have been committed）之權」，保障刑事被告享有接受公平陪審團迅速公開審判之權利。
按美國憲法增修條文第6條保障被告享有接受「公平陪審團（an impartial jury）」審判之權利，且為第5條及第14條正當法律程序條款所保障。其乃要求陪審團沒有偏見(bias)及預斷(prejudice)，尤其並未受到審前媒體報導的影響，故在irvin v. dowd, 366 U.S. 717(1961)及Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963)二個案例中，當陪審員已受審前媒體報導影響，將形同「未審先判（tried）」。See Rolando V. del Carmen, Criminal Procedure Law and Practice, Wadsworth, 8th. ed., p.407-408(2010). 因此，陪審團是否公平無偏頗（fair and impartial），重點不在於陪審員本身是否公正與正直，而是從當事人（被告）的角度來審視陪審員是否存有偏見或預斷。
移換到台灣屬歐陸法系「法官審判」（由法官認定事實而非陪審團認定事實）的場域來看所謂的「公平審判（fair and impartial trial）」，除法官本身的公正以外，同樣，需要注意到必須避免法官（尤其國民法官）的「偏見(bias)及預斷(prejudice)」的可能性，尤其，可能造成「輿論審判」反而干預司法獨立審判。
要言之，誠如司法院、台北律師公會、全國律師聯合會等在朝在野法律實務所指陳，法庭直播對於公平審判原則可能造成重大衝擊。隨著媒體曝光與社會情緒升溫，容易產生輿論審判的現象，進一步影響審判獨立，甚至對於無罪推定與司法公正產生不利影響。尤其，法官協會所指出，「示範帶」這起事件坐實各界對「法庭直播」的疑慮，未來「法庭影音」流出，無法防止有心人偏頗剪接或用AI竄改。
美國前任首席大法官華倫·柏格（Warren Earl Burger）嘗言：「法庭是伸張公平正義的場域，而非公眾觀賞的舞台」（"The courtroom is not a stage for public spectacle, but a forum for justice."）。
誠如華倫大法官所強調，法庭不該是供大眾吃瓜娛樂的秀場/劇場，而是追求真實與公平正義的場所。倘若我們允許將審判帶入媒體戰場，尤其，讓政治人物以所謂「示範帶」進行輿論動員，不僅違背刑事被告應享有「獲得公平審判」的基本人權，也形同鼓勵以輿論取代證據操弄審判「未審先判」、影響審判獨立，殊非妥適。
