從 Lawsnote 案看見法律創新的窒礙與刑法過度使用的風險
文｜50歲退休投資練習生｜專注於法治觀察、金融思辨與社會趨勢書寫
📌 導言：創新者的試煉，法律的十字路口
近期引發爭議的 Lawsnote 判刑事件，讓人不禁反思：「當爬蟲成為罪名、創業者遭判4年刑期外加破億賠償，台灣的法律到底在保護誰？」
這不只是一起單純的智慧財產權案件，更是一場創新與法規之間的拔河，一次對台灣司法是否能擁抱數位經濟的集體省思。
🔍 智慧財產權的本質，是為了創作還是為了市場壟斷？
智慧財產權之所以成立，並非像人身自由或財產權那樣是「自然權利」，而是透過法律設計出來的制度性權利。它的目的是什麼？不是讓某些人可以壟斷知識，而是「引導創作與促進經濟成長」。
就如同經濟學家 Richard Posner 所指出：智慧財產權的存在，須以社會整體利益最大化為前提。
若是為了保障資料編輯者的辛勤勞動，而限制他人在合法公開資料基礎上的創新與運用，那麼這種保護的代價就是限制競爭與抑制創新。
⚖ 刑法是最後手段，不是第一反應
台灣目前對智慧財產權的爭議處理，過度傾向以刑法介入，這與歐美法治國家的比例原則背道而馳。
在德國、日本等國家，刑法被稱為Ultima Ratio（最後手段），智慧財產爭議應優先透過：
民事訴訟（損害賠償）
行政處分（停權、勒令下架）
而不應直接進入刑事追訴程序，否則將使創業者面對無法預期的高風險，甚至以刑罰做為技術競爭的「武器化工具」。
🧪 創新者的處境：不是犯法，而是踩在灰色地帶
Lawsnote利用爬蟲技術，收錄法律資料庫內容，雖然法院一審認定侵害了法源資訊的「編輯著作權」，但爭點正是在於：
法規沿革這種資訊是否具有創作性？
編輯的標準若是「全員統一」，又是否能稱作「創作」？
創新的本質往往在於「合法與非法之間的模糊地帶」中摸索。亞馬遜、YouTube 甚至 ChatGPT，也都曾因資料使用與著作權爭議被告。
但這些案件，幾乎都以民事協商、調整規範的方式處理。若在創業初期就面對刑罰威脅，是否還有人願意投入法學創新領域？
🧭 我們的制度，真的友善創新嗎？
我們可以想像：
若當年 Google 的創辦人因為爬取網站資訊被判刑，他們今天還會存在嗎？
如果當年 Amazon 被出版社控告違法販售電子書而坐牢，那今天的數位經濟會是什麼樣子？
台灣的創新者並不缺能力，缺的是制度容忍試錯的空間。每一次創業嘗試，不應該是在「踩到地雷就引爆」的環境中成長。
📢 結語：讓制度為創新服務，而非用來制裁創新者
這起 Lawsnote 案，也許在法律解釋上有討論空間，但我們更該問的是：
刑法是否已成為技術競爭下的威脅工具？
智慧財產權的本質，是保障創作？還是鞏固既得利益？
台灣的法律設計，是引導創新？還是懲罰創新？
制度不該成為壓力鍋，而應是溫室與土壤。創業者需要的，不是一張罰單與一紙判決，而是一套「允許試錯、逐步規範」的制度設計。
💬 你怎麼看？
你認為像 Lawsnote 這類技術性創業，在台灣該受到什麼樣的法律對待？
刑法是否介入過深？
歡迎留言或點愛心鼓勵，讓更多人看見這個值得深思的制度議題。
