Lawsnote
含有「Lawsnote」共 9 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
本文從法律解釋法學方法論角度探討新北地院七法案判決的謬誤。判決將爬蟲行為認定為刑法上的犯罪，以及對著作權的認定，皆有法學方法論上的缺陷，包括錯誤引用最高法院判例，以及誤用比較法。作者建議，應嚴守文義解釋界線，並基於刑法謙抑性原則及合理授權金模式重新評估此案。
筆者前文《法源真的擁有「告人」的權利嗎？從近日七法侵權案的億元判決，看相關法律問題》發表後，在社群平台上引發了法律圈與科技圈朋友的熱烈迴響與思辨。這些留言的光譜，橫跨了對原告法源公司長年辛勞的同情、對被告七法公司創新精神的支持，乃至於對法院判決、政府角色更深層次的制度性批判。
筆者認為，這些犀利且
新北地方法院針對法源公司控告七法公司侵害著作權的判決，引發法律及科技業關注。本文深入分析此案，探討法源公司是否真正擁有提告權利，法院判決是否合理，以及臺灣法院對於相關判例的適用是否恰當。文章並提出二審中可能的訴訟策略，包括挑戰著作權歸屬，並法源公司可能觸犯相關刑事罪責。
本文探討新北地方法院就法源資訊公司控告七法公司的判決，從法律經濟學角度，批判法院錯誤地界定權利，並選擇效率低下的救濟方式，造成市場失靈。判決忽略了寇斯定理與波斯納效率理論，過度保護先行者的靜態利益，卻扼殺了後進者的創新動能，並產生寒蟬效應。
本文針對「七法侵權案」進行深入分析，探討法源法律網與政府資料庫之間的歷史糾葛、著作權爭議、以及契約效力等關鍵議題。並從國家保護義務、基本權第三人效力等公法角度，檢視一審判決，並提出改善政府資訊委外採購制度的建議，包括強制開放授權、細緻區分權利客體、以及設計促進競爭的智慧財產權條款。
從 Lawsnote 案看見法律創新的窒礙與刑法過度使用的風險
文｜50歲退休投資練習生｜專注於法治觀察、金融思辨與社會趨勢書寫
📌 導言：創新者的試煉，法律的十字路口
近期引發爭議的 Lawsnote 判刑事件，讓人不禁反思：「當爬蟲成為罪名、創業者遭判4年刑期外加破億賠償，台灣的法律
七法事件不是科技錯了，是太多創業的人沒把法律當回事。這起案子的關鍵從來都不是技術層面，而是創辦人實刑＋破億的賠償。爬蟲抓公開資料、轉格式、做AI訓練素材，技術不是沒人懂，但懂技術≠理解法律。創業圈裡太多人的法務觀念，還停留在「反正沒被告就是安全的」。但七法案證明：不是違法才會死，是不懂風控才會死得快
Lawsnote因爬蟲抓取法源資料被判刑，引發台灣法律科技圈震撼。法院認定爬取含有編輯著作權的資料並用於商業販售構成侵權，對AI產業使用資料來源提出警示。對照美國Anthropic案與歐盟AI Act，都強調AI訓練需確保資料來源合法、可溯源，顯示未來AI新創必須面對合規成本，才能走向國際市場。