Netflix上的泰國新劇《Mad Unicorn》講述Santi從沙礦工到快遞獨角獸創辦人的過程,伴隨背叛、操縱與「先上車、後補票」的商業陰謀。觀眾看見的是:主導者掌握資源、控制局面,卻往往也付出信任破裂的代價。若主角不是Santi,而是富豪Kanin,他們之間的權力失衡也會讓外界質疑 究竟誰才是真正的創始靈魂?
類似情節也在在台灣真實上演:他為何極端控制項目?是否因為在社群產品領域沒有發聲權,才從A那裡接過完整產品?而A被提拔成為創業夥伴,卻未交出預期成果,是否也反映出這種操控體系下的癌症?合作信任vs.權力結構:誰同意了這一切?
當他(以下簡稱資本方)極端掌控專案,卻沒有充分話語權或項目溝通能力時,台面上是「合作者」,台面下卻是「被授權者」,由資本方決策、A合作配合。如果A沒有拒絕,那他在道德上,其實也默認了這樣的權力運作模式;如果由A主動導演,他在道德上,就會被貼上#偽創辦人的標籤。
這背後暴露的不只是個人問題,更是整個公司文化的問題。當合作純粹依賴「服從」而非「信任」與「共識」,即便科技或產品再創新,也很難築起健康的組織文化。
背後還有多少「隱形創辦人」?
若有人在核心團隊解散後重新包裝,在他方進行重組,這是否已經觸及「抄襲」界線?若有多人主導、多人同意,哪一位才是「偽創辦人」?
商業信任 vs. 公司文化:勝出的是什麼?
控制 vs. 授權
《Mad Unicorn》中的Santi則因為有清晰願景、靈活行動,能夠在強取豪奪的商業競爭中突圍。同樣地,投資合作者若能交出控制權、授權給創辦人,反而更有可能成功落地,避免內耗與文化崩壞。
團隊文化 vs. 個人決策
《Mad Unicorn》的故事告訴我們:創辦人沒有後面的支撐與對等合作,個人的計畫難以持久。這正呼應《Mad Unicorn》中,Santi雖鬼才,但也是與Xiaoyu、程式師Ruijie共同完成Thunder Express的發展。沒有他們的支援,他也無法單打獨鬥抵抗商業敵人。
誰應該背負道德責任?
一部 Netflix 創業劇,都在提醒我們:創業不只是在技術與市場上的競爭,也是一場關於人心、信任與選擇的戰爭。
- 若只有資本想掌控,並未取得創辦人的共識,失敗就是必然。
- 有人離開並挾帶KnowHow投靠對立者,那麼關於「誰真正創辦」的爭議,自有法律與道德界線。
畢竟,創業者最終不只是創造一個平台、產品,而是打造一個值得信賴的「共同體」:既能一起承擔壓力,也能分享成果。
在整體風暴中,一個更大的問題浮現:究竟誰同意?誰策動?誰該承擔道德與責任?當創始團隊內部出現隱藏角色時,所有應該被保護的商業機密就已經是攤在陽光下了。
























