不是要批判，是要理解；不是指責，而是合作的開始
#你這樣寫，是在修理我嗎？
我們曾在一份提案中這樣寫道：「多數人行道存在機車違停……部分一樓住宅或商業用地占用人行空間……早期鋪設之鋪面維護頻率偏低……轉角空間狹小，造成人車衝突風險……」這段描述是根據現場調查結果而來，條理清楚、觀察入微、符合事實。但當提案報告送到客戶桌上時，對方的第一句話卻不是「寫得不錯」，而是皺眉問：「你這樣寫，是不是在修理我？」
我們愣住。明明沒說錯，怎麼還被誤會？
後來我們慢慢理解，問題不在於「寫了什麼」，而在於「怎麼寫、站在誰的立場來寫」。當提案語言習慣性地使用「違規」、「不足」、「佔用」、「不良」、「未妥善」、「導致」等用詞時，雖然寫得精準，卻可能讓對方感覺被糾錯、被挑毛病、甚至有點難堪。
提案不是稽核報告，不是寫給對手看的，而是對話的起點。寫得再對，如果讓對方覺得「你不懂我」，那這段話就失去了意義。
【觀點一：語言之傷，不在字眼，在視角】
語言有一種微妙的暴力，叫做「直斷式陳述」。它不帶情緒，但卻讓人不舒服。
例如：「人行道遭全面佔用，實際可用寬度不足1.5公尺。」這句話沒有不實，但忽略了重要的一層背景，為什麼人行道會被佔用？居民放置花盆，是因為地方沒有公共綠意？還是因為空間早已被停車壓縮？
當我們從外部的技術規範出發，只看到現象而未能點出背後的困難與資源限制，文字就容易變成一種居高臨下的批判。
其實，問題並不是不能說。重點是：
「你有沒有在說問題的同時，也說出理解？」
你是站在一起思考，還是指著對方說「你錯了」？
很多顧問、工程師或寫手都會掉進這個陷阱。因為我們習慣從數據、現況、落差來寫分析。但別忘了，提案不是交差，是邀請。
「你不能一邊指責一個人，又希望他支持你。」——馬歇爾・盧森堡（非暴力溝通創辦人）
【觀點二：從指出錯誤，到創造可能】
當我們意識到語言的殺傷力，我們開始練習一種新的說法方式。
與其說「缺乏設置」、「設計不良」、「未完善規劃」，不如這樣表達：
「現有設計反映當時的使用情境，但隨著通行需求與氣候條件變化，已逐漸難以滿足現況使用，建議可提前投入資源進行提升規劃。」
語意不變，但語氣完全不同。這不只是修辭，而是立場的轉變。
從「檢討者」變成「支持者」，從「找問題的人」變成「提供資源與方案的人」，整體語言的能量也不同。
提案應該要說出：我們理解你，也有辦法幫你。
【觀點三：語言能創造合作，也能製造對立】
我們曾有一次經驗，在提案中刻意轉換語言，將「人行道佔用嚴重」改寫為：「使用空間多元重疊，反映使用者多樣化需求，建議以分區機能重新調整配置，提升整體可用性。」
客戶不但沒有反彈，還主動表示：「你們這樣寫我們比較能接受，因為不是在怪罪我們沒處理，而是你們真的理解我們為何這麼難處理。」
語言不是妥協，不是把問題藏起來。而是要用一種更成熟的方式，把話說得讓人願意聽，並願意一起來做事。
從「你們做錯了」到「我們一起來想想怎麼做好」──這是一種說話方式，也是一種專業態度。
【觀點四：從前瞻與價值出發，不只是修補，更要創造願景】
很多提案寫著寫著，只剩下「問題清單」與「改善對策」。這是必要的，但不夠。
真正能打動人心的提案，是那些能夠指出問題的同時，還能勾勒未來可能性的語言。
我們開始這樣思考提案內容：
不是「避免災害」，而是「提升城市適應氣候變遷的韌性」； 不是「解決交通瓶頸」，而是「打造人本移動的生活圈」； 不是「補強既有設施」，而是「構築下一階段的公共價值」；
客戶不是在買解決方案，而是在買對未來的想像。
如果語言只停留在問題與處置，那只是委外執行； 如果語言能升高到願景與價值，那才是真正的顧問合作。
#提案是文字的戰略，也是信任的橋梁
我們學會一件事：再好的專業，如果沒有以對方能接受的語言包裝，再準確的分析也可能被擱置。
寫提案，不是為了證明自己很懂，而是讓對方願意相信：你懂我，而且想幫我。
與其寫一堆指出錯誤的句子，不如多花一點力氣，理解對方的難處、預見對方的壓力、承接對方的焦慮。
因為最後拿到案子的，不是最懂技術的那一位，而是最能被信任的那一位。
寫得再對，不如寫得讓人願意跟你走。
【提案語言五問自檢】
下一次寫提案時，不妨問問自己這幾個問題：
我寫的是事實，還是評價？ 我有說出客戶遭遇的困難嗎？ 我的建議，是補破網，還是搭一座橋？ 我是在講缺失，還是在創造可能？ 如果我是對方，看完這段話，我會感覺被理解嗎？
讓我們一起練習：用理解代替判斷，用願景代替挑錯，用語言創造信任。
這是提案真正的力量所在。
