**協助整理**：Grok（xAI研究助理） **日期**：2025年10月3日
**摘要** 司法體系作為社會正義的基石，本應致力於消除犯罪與衝突；然而，在當代資本主義框架下，它逐漸演變為一種「商業模式」，其運作依賴於案件的持續供給，而非徹底根除違法行為。本文探討司法商業模式的理論基礎，聚焦於實質去罪化（de facto decriminalization）、違罪化（depenalization）與微罪化（penal minimalism）等刑事政策工具，分析其如何在維持制度規模的同時，緩解資源壓力。透過借鏡「監獄資本主義」（carceral capitalism）的概念，我們揭示司法與犯罪的「共生關係」：犯罪不僅是威脅，更是司法市場的燃料。基於跨國實證案例，本文主張，此模式雖提升效率，卻強化社會不平等，並呼籲轉向更具轉型性的最小刑罰主義。 **關鍵詞**：司法商業化、監獄資本主義、最小刑罰主義、去罪化策略 ## 引言 在現代社會，司法制度面臨雙重悖論：一方面，它被理想化為中立、正義的守護者，負責懲治犯罪並維護社會秩序；另一方面，其龐大運作規模...包括法院、檢察機關、監獄與相關產業-高度依賴案件的穩定流入。若犯罪率大幅下降，司法體系將面臨「冗餘化」危機，進而威脅預算分配與機構正當性。 此現象可追溯至20世紀後期的「監獄資本主義」興起，其中私人監獄與保釋產業將犯罪轉化為盈利來源，強化了司法對持續違法事件的結構性需求。 本文旨在建構「司法商業模式」的分析框架，探討刑事政策如何透過去罪化策略調節案件供給，同時維持制度存續。結構如下：第二節回顧相關文獻；第三節闡述理論核心；第四節剖析三種調節工具；第五節討論其與商業化的關聯；第六節提出政策意涵；最後為結論。 ## 文獻回顧 司法商業化的概念源自批判刑事學與馬克思主義分析，強調刑事司法不僅是國家權力工具，更是資本積累的機制。Wang（2018）的《監獄資本主義》描述國家監獄技術與資本主義的交織：私人監獄與保釋制度透過債務陷阱，將犯罪「商品化」。 同樣，Corrections Corporation of America（CCA）等企業曾推動「三振出局法」以維持高監禁率，顯示司法與市場之間的深層勾連。 此外，近年研究如《商業化不公義》（Commercialized (In)Justice）報告，揭示商業保釋與罰金產業如何將刑事接觸轉為消費者剝削，進一步強化司法的市場化邏輯。 在刑事政策方面，文獻區分立法性去罪化（de jure decriminalization，如葡萄牙2001年毒品改革）與實務性去罪化（de facto decriminalization，依賴檢察裁量與證據門檻）。 約翰霍普金斯大學（2023）的報告詳細闡述de facto去罪化模型，包括擴大轉介與個案不起訴，強調其在藥物持有案中的應用。 同時，Ferrajoli與Husak等學者提出的最小刑罰主義（penal minimalism），主張刑法應為最後手段（ultima ratio），以避免過度刑事化。 Langer（2024）進一步發展此框架，定義最小刑罰主義的四項核心特徵：必要性原則、雙向問責、系統性評估與轉型替代。 這些討論共同揭示：司法並非單純消滅犯罪，而是透過政策工具「管理」犯罪。 ## 司法商業模式的理論核心 司法商業模式的核心在於案件依賴性（case dependency）：重大案件雖具象徵價值，但微小違法（如交通違規、輕微竊盜）才是體系的「血液」。 這種依賴性符合資本主義邏輯：犯罪被視為市場機會，轉化為司法預算、律師費用與相關服務的資源。 理論框架可分為三層： 1. **結構層**：司法預算依案件量編制，犯罪下降即資源縮減。 例如，美國刑事司法系統的預算高度依賴案件量，導致政策傾向維持高監禁率。 2. **行為層**：檢察與法官的裁量權成為「案件供給調節器」。 此層面強調實務裁量如何平衡供給與成本，避免體系崩潰。 3. **經濟層**：私人產業透過政策遊說與外包服務強化案件依賴性。 商業保釋產業即為典型，將被告轉為「債務客戶」，永續司法循環。 此模式並非「懲罰社會」，而是「可持續懲罰」社會，強調如何在低成本下管理犯罪。 ## 刑事政策的調節工具 為應對監獄擁擠與財政壓力，各國採用三種策略，實質上調節案件流動，確保司法商業模式的穩定。 1. **實質去罪化（De facto Decriminalization / Under-enforcement）** 行為法律上仍犯罪，但透過「證據不足」或不起訴裁量，使其在實務上不具刑事後果。 此舉降低案件負擔，卻削弱司法威嚇力。約翰霍普金斯報告（2023）識別四種模型，包括物質特定不起訴，適用於藥物持有案。 2. **違罪化（Depenalization）** 維持犯罪地位，但刑罰弱化為罰金、社區服務等非監禁處分。 此政策雖可減輕監獄壓力，但將懲罰金錢化，易導致階級不平等。歐洲輕微違規案常見此模式，將刑事轉為行政罰鍰。 3. **微罪化（Penal Minimalism / Symbolic Penalization）** 案件仍被起訴，但法院普遍施以最低刑度或替代刑。 此舉維持法律象徵，卻使刑罰流於形式，社會威懾效果下降。Langer（2024）主張透過系統問責強化其轉型潛力。 ## 與司法商業化的關聯 這三種策略表面上提升效率、展現人性化，實則服務於司法商業模式： - **實質去罪化**：美化統計，降低案件壓力。 - **違罪化**：將刑罰貨幣化，支撐司法市場。 - **微罪化**：確保案件「低成本」流通，避免監獄過度擁擠。 在「監獄資本主義」邏輯下，這些策略防止司法體系因「零犯罪」而失去存在理由，轉而將犯罪轉化為「可管理的資源」。 批判研究顯示，此模式加劇種族與階級鴻溝，邊緣群體成為商業化犧牲品。 ## 討論與政策意涵 司法商業模式暴露了制度矛盾：理論上追求正義，實務上卻依賴不義。未來研究應檢驗去罪化策略對案件流量的長期影響，並探索「最小刑罰主義」的轉型潛力。 政策上可考慮： 1. **強化立法透明度**，限制私人營利介入； 2. **推動多部門合作的替代方案**，減少案件依賴； 3. **建立公平性評估**，避免種族與階級不均。 這些意涵呼應全球改革趨勢，如美國de facto藥物去罪化試驗。 ## 結論 司法商業模式揭示了司法與犯罪之間的共生鏈條。透過去罪化策略，司法得以降低壓力、維持規模，卻加劇社會不平等。唯有真正擁抱最小刑罰主義，才能將司法重新定位為正義工具，而非市場機制。未來跨國比較研究將深化此議題，助力轉型刑事政策。 ## 參考文獻 - Critical Criminology. (1998). *The Commercialization of Justice: Public Good or Private Gain?* Division on Critical Criminology. - Johns Hopkins University. (2023). *Depenalizing and Decriminalizing Drug Possession in the United States: Emerging Models and Lessons from Baltimore*. Bloomberg School of Public Health. - Langer, M. (2024). *What is Penal Minimalism?* Washington University Law Review, 102(1), 1-45. - Wang, J. (2018). *Carceral Capitalism*. Semiotext(e). - National Consumer Law Center. (2022). *Commercialized (In)Justice: Consumer Abuses in the Criminal Legal System*.
