最近在網路影音平台看到一些很常見的說法：
「易經講生，金剛經講滅。」
「兩者互補，構成宇宙的生滅循環。」這種講法聽起來很有哲學味，帶著一種「一切被統攝」的錯覺。乍聽似乎通透，彷彿儒、道、佛三家被一把抓起來放進宇宙論裡。但對這兩部經典來說，這是一種語義的根本性錯置。
那些說法不是在解釋經典，而是在用極低解析度的語義鏡頭，粗暴地把複雜經典塞進一個想像中的二元框架。這種論述，是網路時代最典型的「聽起來有道理，其實很離譜」的博流量言論。
一、易經講的不是「生」，它講的是「變」
易經被稱為「群經之首」，不是因為它告訴我們宇宙如何「生」， 而是因為它看見了：
世界沒有固定的相，只有不斷轉移的變化。
易有三義：
- 變易：萬物皆變
- 不易：規律不變
- 簡易：變化可觀
易經不是形上學，也不是宇宙創生論，更不是坊間想像的算命工具。
它是：
- 對變化的觀察法則
- 對不確定性的理解方式
- 對事件節奏的捕捉語言
把這樣一部講「變」的經典壓縮成一句「講生」，其實是對經典思想的矮化。
二、金剛經講的不是「滅」，它講的是「空」
金剛經的核心不是破壞、不是消失、不是歸零。
它是：
- 空
- 無住
- 非相即相
- 緣起性空
金剛經挑戰的是「堅固的自我」和「必然化的執著」。它不是在宣示宇宙的滅，而是在瓦解「相」的執念。
把「空」翻成「滅」，就像把「相對論」翻成「一切都是相對的」，完全不是那回事。
空不是滅。
空是不被「相」綁住的自由。
三、真正的問題
這些說法不是理解，而是語義暴力。
網路解經者的邏輯模式如下：
- 世界由生與滅組成
- 易經＝生
- 金剛經＝滅
- 兩者互補
- 於是他理解了宇宙運作
這是一種典型的語義坍縮。
這種詮釋方法的特徵是：
- 先有結論（生／滅）
- 再找經典來吻合自己的框架
- 最後把自己誤解當成洞見
這不是思想。這是語義暴力。
四、用鏈墨哲學（GEFM）的視角來看，問題更清楚
從 GEFM 的語義視角來說：
對方用的是極低解析度的語義耦合，試圖處理超高複雜度的經典文本。
結果必然產生三種扭曲：
- 語義坍縮（semantic collapse）：複雜語義被壓縮成單一符號（生／滅）；
- 相位偏差（phase misalignment）：文本語境與詮釋者語境完全錯位；
- 節奏誤讀（rhythmic misperception）：把易經的「變」、金剛經的「空」錯讀成生與滅的二元對立。
這不是讀經，這是把自己的偏見加工成深度。
五、結語：鏈墨哲學的立場
「生滅」確實是一對哲學概念：佛教《諸行無常，是生滅法》、 中國哲思對生滅循環的理解，都是真實存在。
但問題的核心是：
易經不講生；金剛經不講滅。
兩者的深度遠超生／滅的二元框架。
生與滅，只是事件開始與結束的表象；
易經 與 金剛經 闡述的是：
- 事件的節奏
- 語義的鬆動
- 真實與表相的錯位
若有人硬要把經典塞進「生／滅」的框架，那只是：
以兩個像素去看一整個宇宙。
經典不需要被我們拯救；倒是我們的語言，常常需要被解救。
變，不是生；空，不是滅。
詮釋經典，不是壓縮語義，而是讓語義在更高解析度中重新呼吸。
