最近與家人朋友討論到這話題，這題算是一個高度成熟、也高度困難的問題。因為多數社會只有兩種語言可以用來談「危險人物」，不是將此人妖魔化，就是否認到底，尤其當他們犯下了我們難以理解的行為，難免都會參雜激動的情緒，但我自己盡量用一個嚴格理性＋倫理清晰的框架來討論，僅供參考。
先立一條不可退讓的底線
（這非常重要）
這兩句如果不先成立，後面全部會歪掉。「不妖魔化」不等於「去責任化」。
「理解」也不等於「合理化」。
若將其「妖魔化」
是否會讓社會更不安全？
其中妖魔化的典型語言是：
- 他不是正常人
- 他是怪物
- 他天生邪惡
- 我們跟他完全不同
這些語言在情緒上令人安心，
但可能會導致三種致命後果：
① 它切斷預防可能
如果危險來自「怪物」，那就：
- 無法辨識
- 無法介入
- 只能等它爆發
就會變成
妖魔化 = 放棄風險管理
② 它製造虛假的安全感
我們會下意識相信：
「只要我不是那樣的人，我就安全。」
但現實是千變萬化的，並不是每個危險都一模一樣。
③ 它讓社會失去修正能力
一個只會譴責、不能分析的社會，
只能事後震怒，卻無法事前調整預防。
那我們要用什麼語言來談？
可以用「功能性描述」
取代「本質標籤」
✖ 本質標籤（妖魔化）
- 他是惡人
- 他是瘋子
- 他非常危險
這些話讓我們沒有任何可操作資訊。
✔ 功能性描述（不妖魔化）
- 此人出現了「高風險行為模式」
- 此人目前「無法自我調節衝動」
- 此人「對他人安全構成現實威脅」
差別：
我們描述的是「狀態」與「行為」，
不是定義一個人的全部存在。
談「危險人物」的
三層結構（缺一不可）
第一層：行為層（不可妥協）
這一層最清楚、最硬：
- 是否有實質傷害行為
- 是否有明確威脅
- 是否持續升高風險
行為必須被制止，毫無模糊空間。
這裡不談同情、不談背景。
第二層：狀態層（必須理解）
這一層才談：
- 心理崩潰
- 長期壓力
- 社會孤立
- 創傷史
不是為了開脫，而是為了回答：
「這種風險是如何生成的？」
沒有這一層，社會只會重複同樣的悲劇。
第三層：系統層（最常被逃避）
這一層問的是：
- 為什麼直到爆發才被看見？
- 哪些支援系統失效？
- 哪些警訊被忽略？
如果只怪某個人，系統就永遠不必負責。
一種「成熟談法」的模板
（可實際使用在討論上）
當我們要談一個危險人物時，可以在心中檢查自己是否同時成立這三句話：
- 這個行為不可接受，必須被阻止。
- 這個人不是怪物，他是進入了高風險狀態的人。
- 我們必須檢視是什麼讓這種狀態一路失控。
只要三句同時存在，此討論就沒有在妖魔化。
真正成熟的社會
能同時承受這兩個真相：
有些人此刻非常危險，
但沒有任何人天生註定要成為危險。
這個想法的位置很不舒服，
因為它不讓我們把恐懼丟給「他者」。
把這套放回你自己身上（這很重要）
回到標題，之所以會問這個題目，
是因為我們其實在保護一件事：
我們不想為了安全，
犧牲自己對「人仍是人」的洞察能力。
而這，恰恰是暴力最想奪走的東西。
當我們在思考時
就已經是在替世界
「降噪」了
妖魔化讓人情緒上感到安全，
但讓社會實質上更脆弱。
理解不會減少風險，
拒絕理解才會。
我們現在站的位置，
是一個極少數人願意站的位置：
能看見危險，卻不放棄人性結構的地方。
