圖片作者：NotebookLM
近年來，「遛貓」在社群媒體上越來越常見。
穿上胸背帶、走進公園、甚至一起露營旅行的「冒險貓」，常被描繪成一種更尊重動物天性的理想飼養方式。
支持者說：
這樣貓比較快樂。
反對者則說：
貓不是狗，這樣做只是折磨。
但這樣的爭論，其實從一開始就問錯了問題。
真正重要的，從來不是「遛貓好不好」，而是：我現在做的這件事，究竟是為了貓，還是為了我自己？
為什麼會這麼說呢？我們來看看最近的研究，看看科學到底怎麼看「遛貓」這件事？
2025 年發表於Animal Welfare 的研究，首次系統性地訪談了實際有在遛貓的飼主，試圖理解「遛貓這件事，在現實中到底長什麼樣子」。
要先說：這是一篇質性研究，不是實驗、也不是行為測量。
研究問的是飼主的經驗與看法，而不是直接測量貓的壓力、情緒或福利指標。
先說結論：
畜主認為遛貓對貓有好處；
畜主強調安全與個體差異；
畜主承認遛貓伴隨風險與壓力；
對於「貓是否因此更快樂」，沒有直接證據。
作者自己也說得很清楚：
這只是起點，還需要更多研究，才能真正談福利影響。
換句話說，這篇研究並沒有替遛貓背書，也沒有否定它。
它只是誠實地告訴我們一件事：
目前我們談的，多半是「人的感覺」，不是「貓的狀態」。
為什麼人類這麼容易相信「這是為牠好」？
問題不在於遛貓本身，而在於人類在動物議題上，有幾個非常典型、而且很難自覺的心理偏誤。
首先，是投射偏誤
「我喜歡出門走走，所以牠應該也喜歡。」
但貓對刺激、風險、陌生環境的感受，和人類完全不同。
安靜、可預期、低刺激，對很多貓來說，本來就是舒適狀態。
其次，是道德加值偏誤
有些畜主會認為：「我願意花時間、花心力，一定是對牠有益。」
但投入成本，從來不等於對方受益。（我們小時候，不也常常被父母「逼」著去學某些才藝嗎？然後，大家還記得網路上的「無用才藝清單」嗎？）
辛苦從來不會自動轉換成正當性，否則就不會有父母認為自己的孩子「不知感恩」了。
最後，我們都會合理化敘事。
例如，有畜主說：「牠遛完很累、睡得很好，看起來很滿足。」
但「累到關機」與「正向情緒」是兩回事。我們自己也曾被逼著去參加某些不想參加，名為「專業成長」的活動。
沒有測量，我們其實不知道是哪一種。
遛貓到底是為誰？
如果要區分「為貓」還是「為我」，其實有一個很冷靜、也很不浪漫的判準：
當貓表現出壓力或抗拒時，我能不能立刻停下來？我能不能做到：
不再嘗試帶牠出門
不再說「多幾次就習慣了」
如果答案是「不行，因為我已經準備好裝備、安排好時間、也覺得這樣比較對」，
那不管動機說得多漂亮，主體其實已經不是貓了。
真正以動物為主體的選擇，必須具備一個特性：
它隨時可以撤回。
個體差異，才是這件事的核心
這篇研究裡，有一個很值得注意、卻常被忽略的發現：
在多貓家庭中，畜主常常只遛某幾隻；在接受訪談的15 個多貓家庭中，有 7 個（約 47%）只遛特定的貓，不遛其他的 。
訪談過程中也發現，有些貓樂於探索、但有些貓明顯不適合。
這其實直接否定了所有「好飼主應該怎樣」的論述。
就像人有百百種，貓也有百百種；沒有一種行為，能替所有貓定義快樂。事實上，連研究者都說，因為他們訪問的是「遛貓家庭」，所以可能存在著倖存者偏誤。
如果我們能承認這個，或許可以做到大家都能活得快樂些。
最不浪漫、但最誠實的結論
在動物福利的語言裡，「為牠好」不是一種情緒，也不是一種形象，
而是一連串隨時可以被修正、甚至被放棄的判斷。
所以，真正該問的問題不是：
要不要遛貓？
遛貓對不對？
而是那個比較刺耳、卻更必要的問題：
我現在做的，是為貓，還是為我？
很多時候，
真正為貓的選擇，
不會被按讚，
不好拍照，
也不會讓人看起來特別「進步」。
但動物福利，本來就不該是表演。就像家裡有很多小孩，喜歡的才藝各有不同。如果父母因為大部分的孩子都喜歡某個才藝，就強迫不喜歡那個才藝的孩子也要學，並期待他覺得開心，這不是愛，這是控制。
對貓也是一樣。當一隻貓是被牽繩拖著走，而不是主動探索時，牠不是在「遛」，牠是在「被環境遛」。別讓你的「為你好」，變成牠們說不出口的壓力。
參考文獻：
Elford, A., Cooke, A. S., & Ventura, B. A. (2025). “I want them to live their best lives”: A qualitative exploration of owner experiences with walking their cats. Animal Welfare, 34, e56. https://doi.org/10.1017/awf.2025.10030
