讀名校是不是特權？別讓個案故事掩蓋制度問題。近日一則新聞標題寫道：「讀名校是特權？她念北一女曝『我沒背景』：爸爸是工人」，引發不少討論。這樣的標題以疑問句開場，再以「工人之女考上名校」作為反轉，看似為寒門子弟發聲，實則值得更審慎看待。
首先必須肯定，這位學生能以自身努力考取北一女中，無論其家庭背景為何，都值得尊敬與祝賀。她的成功是真實的，也是個人長期自律與學習能力的成果。然而，問題不在於她是否努力，而在於這樣的個案，是否能被用來推論整體教育制度的公平性？若名校入學真的與家庭背景無關，那麼我們應該看到名校學生的社經結構，能大致反映社會整體樣貌。然而現實中，無論是名校比例、補習資源、文化資本或家長陪伴程度，高社經家庭仍占明顯優勢。這並非單一學生的問題，而是長期累積的結構現象。正因如此，這位「爸爸是工人」的學生會成為新聞，本身就說明了她的「不典型」。當媒體必須特別標註父母職業，才能凸顯其成功的「勵志性」，也間接反映出：勞動階級子女進入頂尖高中，仍被視為少數與例外。
更令人憂心的是，這類報導若未經適當脈絡說明，容易被解讀為「制度其實很公平，只要努力就辦得到」。這種論述不僅簡化了教育不平等的成因，也可能無意間將結構問題轉化為個人責任，讓制度本身免於被檢討。教育的理想，不應建立在「少數人逆襲成功」的感動敘事上，而應致力於讓孩子不必仰賴逆襲、不必被當成特例，就能站在相對公平的起跑點上競爭。因此，與其反覆追問「她是怎麼做到的」，社會或許更該問的是：「為什麼這樣的例子仍然如此稀少？」唯有正視制度中的資源落差與隱性門檻，名校才有可能真正成為才能的集散地，而非被誤解為非黑即白的「特權」或「勵志神話」。
教育的顯性功能是促進社會流動，不論富人、小康、窮人，都可以透過教育向上流動，撇開政治立場，像陳前總統水扁，出身清寒農家，就讀麻豆國小、台南一中，最終考入臺大法律系，常被視為台灣教育促成社會流動的典型成功案例。這條升學路徑，確實展現了教育的顯性功能─以考試與學歷作為選拔機制，讓個人得以突破出身限制，改變人生軌跡。所以那個年代的高中聯考、大學聯考是很公平的，用考試的分數來錄取學生，不論學生的社經背景，誰都沒有特權。
現在的升學制度浮現了教育的隱性功能：穩定社會階層、階級再製。教育制度的設計者都是高知識份子，維持高知識者的優勢是理所當然。現在大學多元入學對低社經階層的子弟非常不友善，升學制度越多元、越複雜越不利低社經的子弟。
教育不論對錯，取捨之間而已。 Forest, Chiu. 2026.01.21
