晚上好呀。
不知道閣下是否也有這樣的經驗：明明提出了一個感覺有料的新點子，但話一出口就免不了白眼和冷嘲熱諷？...好像只要點子足夠「不尋常」，就能引起一大部分人群起而攻之；往大了說，為什麼歷史上的改革往往無比艱難？為什麼總是有些食古不化的反動派見不得大家好？
彷彿整個世界都抗拒著改變似的...我之前也曾為此感到憤憤不平。
然而，如果對於這些反動——我是說，保守主義者——僅停留在道德與情緒上的批判，並不能夠真正的解決問題。因此，我想利用一杯咖啡的時間，簡單聊一下（我猜）他們這麼做的深層動機。
（註：以下內容均為個人觀點，不需盡信，但希望能讓您有所啟發）
情境
我們先試想一個情境：
假設某公司有兩種生產方案：方案 A 已行之有年，繼續沿用它不會產生任何變化；方案 B 是一個醞釀中的替代選項，預期收益落於一標準常態分佈〔註〕；並且，更改方案有一定成本。
如果公司高層是理性經濟人，該怎麼做再明確不過...
分析
首先，設方案 A 的預期收益為 µA；方案 B 的預期收益為 µB；更改方案的成本為 C。那麼，他們決定採用方案 B（做出改變）的前提條件為：
µB - µA >> C
也就是說，僅僅只是「新方案比原方案好」是遠遠不夠的；多出來的好處（µB - µA）要能夠輕易覆蓋改革成本（試錯、汰換設備、訓練人力等，即上式 “C”），改革才能相對順暢的進行。
換言之，若新方案帶來的效益不足以說服公司高層承受變更方案的陣痛期的話，這項新方案被束之高閣其實也不足為奇。
透過這種思路，我們可以發現：在大多數情況下，維持原狀常常會是他們理性上的最佳選擇。如此一來，當有人提出創新（或更改規則）時，遭到保守派的反對與漠視倒也變得情有可原。
迷思
順便打擊（？）一下常見的誤區：
- 「為什麼忽略我的新方案？這是拒絕創新！」
新方案在被證實有效之前，理應被預設為無效。這是新藥開發等領域的默認規則。就像創投拉賛那般，創新者必須先證明自己有利可圖，才能吸引資金挹注，舉證責任在創新方不在資方。
- 「為什麼新方案比舊方案好卻不被採納？」
即便新方案較舊方案佳（µB > µA），若變更方案不敷成本，新方案還是會被無視。唯有潛在利益足以覆蓋變動成本，新方案才有望被採納。
- 「為什麼總有人死守著舊時代的垃圾堆不放？」
長期存在的舊東西（尤其是秩序）多恰好解決了某種問題。如果不清楚它究竟解決了什麼（或滿足了什麼需求）就妄圖取而代之，非但難以取得預期的成效，還有可能導致災難性的後果。不立不破，慎之。
- 「啊...你這不就是犬儒嗎？」
非也。我只是說明為何保守反對派無處不在，又不是說維持現狀就是絕對真理😗。
在以下兩種情況下，做出改變會變得特別容易（甚至必要！）：
- 舊有體系瀕臨崩潰（µA = 等死）
- 歌舞昇平的上升期（此時試錯成本 C 較可容忍）
結語
如果閣下打算成為創業者 / 革命家 / 走在浪尖的人，又或者只是想要在現有框架下做出一點小改變。那麼，請不要天真地預設不會遭遇反對聲浪；恰恰相反，閣下可以投其所好：說服他們「整體而言，新方案要顯著優於原方案」，以及「潛在收益足以負擔變革成本」。
如此一來，不能說是一路順風吧...至少也可以讓閣下在和反動派鬥智鬥勇下，悄悄取得更多優勢。
〔註：標準常態分佈是平均值為 0；標準差為 1 的常態分佈〕
