選完以後坦白說：關鍵一席和民主運動

選完我就坦白說，甚麼叫「關鍵一席」？先不論DQ，關鍵一席的意義就是有足夠十七席去阻止議案通過，這前提是甚麼？

「那十七席投的票完全一樣。」

只要十七席裡有一票不一致，只有十六席團結也照樣失手，而政府只要收買十七席任何一席就行了，那才是關鍵一席。你以為這是用一席之差擋住議案，真相是，對方只要一席就能架空你。然後你看看這十七席有多少席是民主黨？但你可以想像，他們的鐵票也很鐵，這些議席未來大多保得住。

你以為差一席，實際上可能是差四五甚至六七席，你失守的原因不是因為議席數量不夠，而是有一個大到不能忽視的團塊失去了守護機能。你以為是細菌感染，實際上是免疫系統失能。

當議員譴責抗爭者，反映的不是他們不道德、沒義氣，而是更可怕的：他們和他們的圈子、團隊，已無法理解現在的香港，甚至覺得現在環境很不錯，他們認為沒有必要去抗爭。他們不覺得需要，是因為感受不到；也不要想用選票懲罰他們，他們被鐵票保護得很好，才會這麼安逸。

香港的民主運動，培養了這麼多的鐵票，但這些鐵票最終也只是變成了少數過氣政治明星的私產，而不是民主與香港的公產。你是動不了這塊的。這個保護穿了，政府是次要的原因，九十年代伊始的民主運動腐朽才是主要原因。司徒華的領導掩飾了那腐敗，他死後就全部展現。

還能拉布的時代，進立法會尚且說是為了拉布，現在議席只能投票，大家就省省吧。如果是講錢，為何是自己落袋？

別人在選舉我就不說，選完我說，是想告訴大家，沒了那一席沒甚麼大不了，因為打從一開始四席全取都一樣不能擋住甚麼。就別浪費時間找戰犯了吧？我一再說過，民主運動並不是只有議會選舉。

評論家李怡在選後也發文，對民主派提出忠告。李怡在民主道路上走了五十年，就只是把民主和公義看得比選舉重要，而一堆人自稱民主，實際上眼界就只有那些議席。

坦白說一席皆無，香港的民主運動都不會消失，從來爭取民主都不需要議席，就算要錢也不是只有議席這來源，全部 DQ 反而更讓你清楚自己在爭取甚麼。李怡在七十年代時可沒甚麼直選議席，也一樣追求民主，他自然不覺得議席必要，是他之後的新生代習慣了才依賴，才會以為生死在於議席。

沒有議席、不能選舉，只會令投機選舉的人放棄。對爭取民主的人來說，議席從來是 optional。在沒有民主的香港，你才需要爭取民主吧？這些議席本來就是虛幻，他們因為粉飾政府而存在，你本來就該預期他們突然有一天全部消失，那你還是要繼續走下去的。

要錢的話，就是過去廿年從議席中累積的資源了。有廿年你去累積，最後都一場空，能怪誰？選舉就是為下次選舉，當沒得選時會怎樣？這不是早該想到的問題？選舉可吸引某些投機者壯大民主運動聲勢，但沒了，他們也自然會退出，另謀生路。

真的追求民主的人，並不會在 2016 年接受有人參選權被架空。可怕的不是政府的打壓，可怕的是當年照妖鏡反映的真相，我們的民主運動被灌水的程度令人突兀，這是一個連捍衛香港人平等參選權都做不到的「運動」。

團結？為爭取民主才能團結，為民主而選舉才可能團結。為了選舉連政綱都放棄，為了議席到處批鬥人，誰會為這種目光如豆的政治團結。

在司徒華死後，民主派先為自己裝回一個腦袋再說吧。現在的民主運動是 DQ 時叫市民當啦啦隊去支援律師笑住紮營，見一步行一步有得選就草率成軍，未來怎做的答案就只有「累積民怨」，議員和支持者動不動就譴責市民，議員籌錢選舉但薪金全部自己袋，五席選舉六條名單，同一個黨投票都不能統一？沒有章法沒有領導，感性驅動理性放棄，不就是崩潰狀態有待掃蕩的殘軍。

下面幾段話是我兩年前就寫的。如果香港最後能形成兩黨政治的話，那不會是「建制泛民」，也不會是「建制本土」，也不會是「泛民本土」，只會是左右翼。

一個正常的議會，如果有兩極，他的兩極不應該是出賣這個社會與否，也不應該是民主與否這種其實根本不應該爭論的低能問題。 而是根據情況，令社會的資源偏重於特化發展（右翼）與平等發展（左翼）。

「親政府」不是一個立場，因為政府是政黨組成的，而不會存在著一個可以沒有執政黨控制的政府，而政府控制一個政黨去支持自己也是不知所謂。

至於那種會把整個庫房都拿給外人用的，那根本不是政黨，而單純是外國勢力的買辦。而在資源使用上，本地優先單純是常識，能收容當然外來人口是看有多少額外的資源。外來移民對於社會來說是一種投資，但他怎樣也不可能及得上保住目前的文化和人口重要的。

看清這些，或許香港才是真正在追求民主。