台灣的網路媒體產業要能健全發展，除了常見的資金充裕啦、企業體質健全啦、引進編輯人才啦等等，最重要的事情之一是要拋棄文章交換、盜用稿件之類的「大量轉載文化」。
當然，以目前的風氣、網路的便利性、以及普遍以流量獲利的商業模式，要普遍性的改變這個狀況是不太可能的。
然而退一百步說，如果多數媒體（包括大眾媒體、垂直媒體、或是自媒體）都不賺錢、或是只能靠相對少的流量來賺取微薄的便當錢，那麼反向思考一下也不是壞事，大不了跟現在一樣而已。
大量轉載文章造成的現象先撇開盜用的問題不談。目前這種文化盛行的結果，就是經常可以看到：
- 同一篇文章在A、B、C、甚至更多媒體上都可以看到；尤其是比較紅的、或是文章點閱率高作者的文章。
- 因為各家都希望文章看起來「不同」、或是嫌原標題不夠吸引人，於是就改標題、改中小標等等。如果編輯的文字功力夠，還可以為文章錦上添花；但如果不夠，一個糟糕農場標毀了一篇文章、甚至為作者帶來麻煩的狀況也並不罕見。
- 一般來說，媒體使用這種轉載文章都沒有稿費預算；作者並不會因為被轉載三次就拿到三倍稿費（一次都拿不到也是正常現象），而且文章往往出現在自己都不知道的地方。
- 在大量轉載文章的媒體中，編輯的工作往往是在網路上掃描「合作媒體」（很多標榜「被合作」的媒體其實只是「轉文來源」）、或是個別作者的文章，然後要求免費轉載，而非管控或提升文章品質。簡單的說，就是「有就好」。
轉載文章的問題
這種來源的文章固然可以增加每日刊登量（理論上也增加全站點閱數）；但無論品質好壞，都會：
- 讓媒體經營者錯估內容取得成本；
- 無法從內容屬性建立獨特品牌形象；
- 讀者缺乏黏性與品牌忠誠度；
- 因為內容重複度高，很難採用收費閱讀的商業模式；
- 只能靠操作手法來把點閱數拱大，無法以品質來競爭；
- 因為這類媒體文章量大、洗版速度也快，編輯不會花太多時間整理校對、或是管控內容的瑕疵（例如筆誤、引用資料不正確、論點矛盾等等）；雖然作者的文章理論上被更多人看到了，但這樣的形態對於作者自我經營品牌並不一定有幫助；
- 讀者往往不知道文章是哪裡來的、作者或譯者是誰，媒體也無法藉由刊登稿件與作者建立長久關係。
誠然交換一下文章可以讓大家都有稿子登（尤其是幾乎沒有自產和論述能力的大眾媒體），有稿子登多少可以帶點流量來賣廣告，但如果辦媒體的目的只是「大家都有稿子登」、或是有流量可以賣錢，那又何必做媒體呢？
理想狀況
在我的理想中（當然只是理論上而已，要實現很難；但至少有興趣的人或媒體，可以往這個方向思考看看），除了純粹的聚合媒體之外，媒體彼此不要再交換文章，盡可能自產或邀稿。
或者講得直白些，讓沒有能力產出內容、也沒有合理經營模式的媒體倒一倒；讓提供好稿費、有好編輯、形象可靠，能邀到高品質獨家稿件的媒體生存下來，以內容彼此良性競爭。
岔題一下：「倒一倒」這個說法是有點直白。但就跟任何產業的企業或新創一樣，除非有政策任務（例如遊戲媒體搭配遊戲商品）、金主純支持、非媒體目的（機構傳聲筒之類）、或是志在資本市場遊戲等等，在一般的環境下「讓沒有能力賺到錢的XX倒吧」應該是正常現象。
尤其是對於誤認為「內容不都是免費拿就有嗎」的經營者而言，這並不算特別殘酷，只是現實。
當然，實際上的商業環境是更複雜的，沒能力賺到錢的不一定會倒，能賺點錢的也不一定能生存；但我可以確定的是，目前的現實媒體環境並不健康。
同時，讓作者獲得應有的報酬、讓媒體品牌、內容編撰、編輯、行銷企劃等單位，都有發揮能力、成為競爭勝敗決定因素的空間，也讓廣告主選擇適合自己產品和調性的媒體，來精準投放廣告。
當然這只是幻想而已，頂多只能在能力範圍之內自己實踐。
也因為如此，要交換文章的、或是來乞丐的媒體就別找我了（但歡迎付費授權）；也不用跟我說「幫你打流量」這一套，流量現在對我來說，一點都不重要。
後記
先前在Facebook貼出上面這篇文字的簡單版時，有朋友認為上述的說法是「傳統媒體思維」。
或許形式上來說，確實有點走回傳統媒體的幾個特性：
- 品牌明顯（幾大報、某週刊等等）；
- 內容區隔明顯（基本上不會在X日報看到跟Y時報同樣的文章）；
- 能產出採訪或評論的主筆／記者／編輯是基本配備；
- 以編輯信賴度和合理稿費維繫與作者之間的關係。
然而我想說的是，我的出發點並不是要大家「走回頭路」，而是從商業角度思考（雖然可能現在來說是「非主流」），當一家媒體走進流量死胡同，到後來只能靠接標案、辦活動、賣東西來賺錢的時候，還有什麼合理的、不需要大幅度組織變革、而且可以長遠經營的方式來轉型。
換言之，我認為以異質的、獨特的、專注的內容來經營媒體，才是擺脫點閱率泥淖的方法（或許實際上並不是，但不同的觀點可以討論）。
而這樣的商業思維，並不是沒有可以向過去借鏡的地方。網路內容極低的尋獲與閱讀成本、以及複製的便利性，以及過去十幾年來網路圈對UGC（用戶貢獻內容）認知的過度擴張，導致了媒體對於內容和獲利的來源單一化（內容和獲利都是UGC就好），更弱化了本身的內容控管、議題操作、以及廣告行銷能力。
當然，如果是現在就已經坐擁龐大流量、業外生意做得盤滿缽滿，而且過去和往後都不擔心流量、稿源、內容品質的媒體，可以不用理會我的說法沒關係。
長久之後，這樣的模式變成了一種糖衣毒藥：文章少了不行、沒有流量不行、讀者不點廣告不行（所以我們有了各種各樣阻礙閱讀的廣告形式），至於前面提到的品質、瑕疵、矛盾、亂下標等問題，在這樣的模式下都不重要，而且還越陷越深。
要再次強調的是，在網路和外界環境因素不變的前提下，媒體圈不會再回到紙本時代；而前面提到的種種問題和討論，也不是唯一的解法。
但如果有垂直領域（汽車、動漫、科技等等）媒體、以及注重內容品質的主流媒體願意開始參考這樣的方向、做些適度的調整，或許我們就有機會看到一些進步和改變。
換個科技圈的例子來說好了：每一家基本上都差不多的白牌手機，跟深入客製研發差異化的品牌手機，在獲利與競爭力上的差異。或許這個例子不夠貼切，但我想後者並不是「傳統思維」。
至於改變之後一定就會比較賺錢嗎？我還不知道，但長期來說我是樂觀的，最差也不過就跟現在一樣而已；但是對讀者來說，至少不會再到處看到同一篇文章了。
