昨天看到錫蘭新上架的 YouTube 影片「台灣媒體的下限能有多低？」 有些感觸，也有些經驗跟想法，趁著午餐時間寫了一篇文章，蹭一下（欸）。
同事跟我回報說說，其中一家大型媒體集團，對方編輯在會議上是這麼回覆的。廣告模式因為牽涉到不同部門，難度會比較高。如果是收費的話，希望價格可以降到我們提出的 1/3 甚至更多，因為：
直接到 PTT 等社群找話題改寫，流量更高，長官會認為為什麼要花這個錢。
驚訝嗎？其實還好。因為很多「自稱為媒體的媒體」，採用這種知識、內容搬運的模式，早就行之有年了，每天打開手機，你可以看到這種源源不絕的搬運內容。
內容搬運工文化是如何煉成的？
延續著上面談到的，我認為從流量的角度來看，這位編輯說的觀點其實並沒有錯。這個追求流量的產業鍊大概是這樣形成的：
- 長官 KPI 要流量
- 曾經努力想要產原創內容，結果沒有人看，被長官在會議上狗幹一頓
- 好吧，我嘗試去各大論壇、社團，作業抄一抄、改一改
- 哇！想不到效果很好，而且只要花我不到 30 分鐘耶
- 長官 KPI 要更多流量
- 好，我就給你搬運更多，一天 10 篇
- 無限循環
有流量就有廣告受益，嗎？
因為只要有流量，就會有廣告收益，所以才會形成這個結果。這件事情只對了一部分。廣告收益也是一種價值的結果，同樣的流量下，有人的收益可以是你的 10 倍，有的流量則是含金量低到不行。
原因很簡單，你既然是抄 PTT、抄 Dcard、抄爆料公社，別的媒體也在抄，對閱聽眾來說，今天抄的是不是你，根本一點都不重要。也就是說，你之於閱聽眾，可取代性非常高，可以說一點價值都沒有。既然沒有價值，那廣告收益怎麼可能會高呢。
再說，閱聽眾難道不能直接去使用 PTT、Dcard 這一類的 UGC 平台嗎？這樣的知識、內容搬運工，不過是在賺取資訊的落差而已。雖然資訊的落差永遠都會存在，但至少在可見的未來，有部分可能會被科技逐漸剷平，這是媒體的風險。
舉例來說，不只媒體，有很多檯面上的創作者，甚至只是翻譯國外媒體、社群熱點，這樣的工作以後 AI 不能做嗎？ AIGC 會比你慢嗎？
最低的水果摘完後
搬了內容後，食髓知味，進入到新的循環：
- 長官很開心，下令要更多流量，
- 既然搬運內容有流量，那我就搬更多內容
- 發現流量很大，但廣告收益的含金量沒有很高
- 簡單，那就一個吃不飽吃兩個，再榨更多的內容跟流量出來
- 從正職新聞記者、內容編輯改成不需要太多專業的「記者」工讀生繼續搬運
沒有辦法產出獨特的知識、經驗，選走了最簡單的路，最後越來越像是內容農場。這時候，有些媒體又會拐一個彎，主打自己有「媒體影響力」，大意是自己的覆蓋率很高，是老牌子的媒體，有一定的信任基礎，以此為基礎，跟企業兜售一整包的廣編、全行銷專案。
目前這樣的做法，我個人的觀察，以現況來說似乎是行得通的。左手拿著便宜、海量（但稀薄）的流量，右手拿著過去累積起來，純正、原汁原味的品牌，混在一起兜售。
然而 10 年後呢——仰賴廉價方式產製、搬運的內容，在新一代閱聽眾心中還能有多少信度？當那個舊有的信度（你說陰德值也好）消耗殆盡，而新的信度也建立不起來時，就是死亡交叉的開始。
現實、經營上的兩難
但實際上，誰不想做有頭有臉的事，又能賺到錢？
點閱率跟流量就明擺著在那，我花了很久寫出來的原創，就是比不上我去隔壁棚抄改，這怎麼可以怪新聞媒體、怪記者呢？要怪就怪閱聽眾的胃口。
而也是有聰明的經營者，一邊用盡可能低價的方式，搬運內容、獲取流量，同時另一邊投注在有品質、原創的內容，或是另一個可能的第二成長曲線上。
類似的討論，這幾年也經歷過數次，這種雞生蛋、蛋生雞的問題，我感覺都有點麻木了。個人是沒有什麼高見，只是把其中的困難點出。
You are what you vote and what you buy.
我還蠻認同這句話的，我只要看到有媒體發這種廢文，就立刻退追蹤。不是說自己多清高，而是我對自己不是很有信心啊（笑）。這種廢文很容易吸引人點擊，抽空滑個 60 秒，每天就有一分鐘過去了。
而每天身處的環境跟接收的資訊來源，會很大程度影響到一個人的視野和看事情的角度，能夠有意識降低這種噪音來源，當然砍一個是一個。
改變不了世界，可以改變自己，至少晚上睡覺的時候問心無愧。
