我很討厭政治文，但是

這不是筆者自我抱怨，請別誤會。

我們可以在網路上看到很多人，會以這種開場白來解釋對時事的看法：「我很討厭政治文，但是⋯⋯」

坦白說啦，這種認為政治文很討厭，卻又很愛發表政治看法的人，實在太多了，而且就以其政黨傾向的比例，還真的不是普通的偏向某一邊。當然，這時候就有很多人跳出來要說「自己無黨無派，是客觀理性的中間選民」，就先不提這種前提跟內文邏輯不通的中間選民論，這種人還真的不少，是不是因為這樣會讓自己比較快樂，那筆者就不知道了。

就以今天筆者跟一個網友在聊的內容，就提到這種人的可能背景，應該八九不離十都是「既有利益」者，換句話說就是自己在利益圈裡面，根本就不認為自己有錯！這也沒什麼好抱怨的，筆者的老爸要是可以多活十年，現在筆者可能是拿國民黨獎學金的「歸國學人」，要是他當年願意彎腰低頭奉承上級，搞不好還可以撈一個什麼局處長，甚至是部長當當，筆者大概現在也可能是什麼XX委員等等。依照筆者對這方面的認識，現在筆者應該是那種天天罵「你們窮是因為自己不努力，跟身家背景無關」那種人，簡稱「欠電」。

政治文會討人厭，最主要的理由並不是因為政治很骯髒，依照筆者對多數這類人的認識，包括從BBS時代開始到現在，扣掉那些算是網軍或是「死忠到底堅決擁護至死不渝」的藍綠極端網民，多半會討厭、無視政治文的人，只有兩種。一種是沒興趣，一種是有興趣但很笨。

筆者不是要嘲弄這些人，而是講實話（咬我啊），筆者一些網友對政治類的真的沒興趣，那也倒算了，這類人的興趣可能是看看電視，上班領薪水過日子，生平無大志等等，這也不壞，起碼是一種對人生的選擇，我們沒有資格說這種人的志向不好，或是學某些大教授，批評這些人混吃等死，不知道立下遠大志向云云。人家想過他的生活，關我們屁事。

真的有趣的是另一種人，對政治明明很有興趣，也很愛談政治，但是就喜歡說自己「就事論事、中道理性」，或最起碼的也要表示自己跟其他「偏激的狂熱份子」不一樣。幹勒，這不是典型的「只准我放火、不准他人報官」？以下要講一點比較嚴肅的。

政治這一個東西，嚴格說是虛的，是不存在的，為一種寄生在其他東西上的玩意。我們生活周遭實際上會碰到的具體問題，大致上可以分成三大類：

用白話一點的解釋，經濟性的問題就是我們上班下班，公司會不會賺錢、工廠會不會倒閉，奶酥麵包漲五塊，油價跌兩毛等等。只要是你生活中會跟錢有關係的，幾乎都可以歸類到經濟性的問題。軍事性問題就是你下班會不會被人飛車搶劫，搶劫後有沒有警察會去抓人，抓到人後會不會有法院把強盜判刑，或者是漁船出海捕魚被海盜攻擊，海軍會不會開過去把海盜打爆，或者是中國要丟飛彈打台灣，美國要用核彈轟殺台灣，台灣軍隊可不可以防守成功等等。舉凡我們身邊，只要是跟力量的行使有關，而且通常是暴力性行為的行使與反抗等等，都可以歸類到軍事性問題。文化性問題就是一種長期的社會習慣，例如二月要回娘家吃飯、四月要掃墓、六月要期末考，中秋要吃月餅、媽祖每年要繞境比較實體的，或是男生要雄赳赳氣昂昂，女生要溫柔婉約等比較隱性的。總之，只要是偏向一種社會習慣的，都可以看成是文化性問題。

這三類問題，彼此之間沒關聯嗎？當然有關聯啊，警察要不要買防彈衣、買警車？這要不要花錢？媽祖遶境大家拜的很爽，但要不要花錢？要是男女徹底平等，為什麼到今天立法院還沒通過女生要服義務役？要是沒有警察保護運鈔車，銀行會不會天天被搶劫？拜託，每一個問題都有其顯性跟隱性的因素，有時候看不到不代表不存在。那麼，政治是什麼？

筆者個人的傾向是，政治屬於一種結構上的利益分配，如果經濟、軍事與文化三種因素在下層，那政治就是在上層。用擺放橘子來比喻，三個橘子上面放一顆橘子，四顆橘子正好平衡住。四個橘子彼此之間都有力的作用，力的大小就跟橘子的大小顆有關，相互作用而成。

意即，政治是一種表現其他三種因素的方法。如果你夠利害，通常看到政治的一些問題或是新聞，大概心裡會有數這個問題的背後是什麼。例如八八水災的時候，筆者因為認識一些中央的官員跟當天值班的，所以聽到很多當時領導高層的光怪陸離現象，這些現象不是在場的人根本不知道，你如果只看新聞，只會得到這些人笨，而不會得到這些人是混蛋的結論。要再說的更具體一點，一個消息背後的人是誰？放話的人是哪一個系統的人？這個系統的利益在哪邊？只要你書看的夠多，社會跑的夠久，大概都可以知道一些概念，就算不知道裡面的「眉眉角角」，例如誰的第二小老婆是管錢的、大老婆的小孩是接班人等等，你還是可以大概判斷出一個輪廓。

這就是政治啊，人與人之間的利益糾葛、恩怨情仇怎麼可能會消失，只是當人變多了，就從個人的問題變成群體的問題，只要你身處其中，絕難避免。我們究竟是要把一堆很黑的問題，攤到陽光下在政治面上被人檢視，還是因為政治很黑暗，所以就讓這些人繼續貪汙亂搞？反過來說，當你看到一個政治消息的時候，什麼樣的人才會說「我討厭政治文⋯⋯」，還不就是被刺痛的那一些人啊。

如果你在某國營公司，一年領二十個月，天天可以上班看報紙，你會不會說那些批評國營企業員工的人，都是吃不到在眼紅的？會不會說你對國家勞苦功高，領這點小錢不過剛好？會不會說這些批評或是想要改革的人，都是別有居心的政治狂熱者？一個人如果不是經濟或是軍事性的實體問題有利益衝突，那就是文化上這種隱性的衝突，因為你相信這一套，所以你對反對這一套的人都要貼標籤，例如你相信文武商湯孔孟孫蔣一脈總相承的中華文化，你會不會說那些反對的人都是偏激的民進黨綠吱吱？反過來說，一個反對這套的人，當然也會去罵支持這套的人是藍丁丁。

什麼叫作不喜歡政治文？要不就是被刺痛很不爽，要不然就是有利益的糾葛，扯那麼多不喜歡是怎樣？這不是典型的「我可以刺痛別人，別人不能刺痛我」？政治本來就是一種利益的分配系統，除非你打定主意就是一輩子不管這些事情，不然在那邊說討厭政治文，卻又講一大堆「我對經濟某問題的看法、不關藍綠」、「我看軍購的問題、與兩岸無關」、「我認為宗教的好壞、但我不是XX人」等等，這不是大腦抽筋嗎？政治本就是一種不同利益的競技場，只要你有利益在其中，說啥鬼話自己不談政治。

那麼，難道這世界上沒有標準了嗎？鬼扯，邏輯太差的人最常幹一種事情，例如這兩年最有趣的比較：「阿扁貪汙」、「阿九無能」。天啊，貪汙跟無能是兩件可以放在一起比較的事情？真的可以比，就是兩者都很笨，一個是笨到執政無方，另一個笨到貪汙會被抓。這除了證明我們投了兩個笨總統外，還能證明什麼？你反對這種說法？那當有人批評馬英九無能，你應該去拿他執政有能的證據啊，例如失業率0.3%或是經濟成長率30%等等，拿阿扁貪汙罵回去，不就說明一群笨蛋在投笨蛋嗎？

標準當然有，只是看你相不相信，筆者十幾年前，也認為世界上的標準都是相對的，只是書越念越多，現在認為之所以沒有標準，是因為自己笨，笨到不知道有標準，或是蠢到不會訂標準，而不是沒有標準。

例如，某一塊地沒有通過環評可不可以蓋工廠？環評是不是一個大家公認的標準？既然是的話，那麼依照順序來說，必須先把環評通過了才有蓋工廠這件事，而不是蓋了工廠才說環評不重要。這種標準，是屬於我們多數人同意的一種標準法，我們一般稱之為法律。又如，一個政客到底無不無能？我們可以拿他開的競選支票來比較一下，到底實現幾個就可知道大概，又或者跟其他同等級的政客相比，他的支票是不是實現的比較多，這也可以大概判斷的出來，這政客是不是相對比較優秀一點。

有沒有標準？當然有啊，看你要不要接受這套評價標準而已，一套標準一旦要拿去評價某一個人，那麼當這位仁兄要被拿去比較其他人，正確的做法是拿原來這套標準再去比一次。如果遇到你喜歡的人就用標準A，討厭的就用標準B，一般我們稱呼這種作法叫作雙重標準。

請讀者回到這篇的主旨，哪些人會討厭政治文，卻又喜歡說但是怎樣那樣的？