戰略學基礎：預測與計畫（1）

戰略三大元素：意圖、資源、行為

A. 預測不是一種天馬行空的想像，如果我們把克勞賽維茲、約米尼的古典理論攤開來看，他們很強調預測的概念，只是沒有放到一個章節討論，而且連解釋怎樣預測都沒有寫。但進入到薄富爾的《戰略緒論》中，我們會發覺到一整套「對壘」的方法，這其中就隱含很多經驗，足以歸納出預測的辦法。

除了古典戰略學以外，現代戰略偏向軍事戰略的部分，例如John Warden的五環理論，將之解構重整後，你會發現又回到戰略學最基本的預測部分，了解意圖、誘導意圖、破壞意圖，光用說的很難體會，下面開始把所有元素解構並重構。

大體上所有的戰略元素都可以拆解成三大項，「意圖」、「資源」、「行為」，其外顯的表現是「想不想」、「能不能」、「會不會」。

你無法從一個人外顯的說法，推測出他的意圖，只能說他想不想這樣做，例如「將軍開會說想要打下這座城市」，這是外顯行為，但他的意圖只是打下這座城市？將軍意圖的可能很多，意圖藉由戰功升官發財是正向的，被總統壓著去打他不想打的城市則是負向的。

我們也沒辦法從一支軍隊能不能打仗，就保證推測得出他的資源量多寡，例如用二戰美軍的資源標準衡量日軍，會覺得這資源怎麼在叢林過活，根本「不能」打仗。但實際上就是打了，美軍還在太平洋戰役中死傷慘重，日軍「能」打仗並不代表他擁有可以開戰的資源。

更慘的是，從會不會執行一項工作，也無法看出他到底在進行哪一種行為，簡單的事情當然可以，好比老闆叫秘書去印等等開會要用的文件，所以秘書正在印跟開會有關的事情，這是廢話。但敵軍在我軍前方正在挖壕溝、蓋碉堡，就代表敵軍鐵定是要掘壕固守不進攻嗎？

戰略初學者犯的最大毛病，就在上面三段話中，把外顯的表現視作核心的價值，而這正是會犯下預測失誤的最根本：「你從一開始就誤解了敵人的想法」。

時間、環境因素與決策者

B. 有人到此就頭昏了，若我們不從外顯表現去看待事情，那要怎麼去研究跟解釋，這變成無限陰謀論了嘛？筆者會說：「不是。」

因為事情不是只有「是」與「否」，不管是敵軍「想不想」、盟軍「能不能」、我軍「會不會」，任何一種狀態只有在最終發起時才能確定，其他狀況下都存有灰色地帶。讓我們一項項拆解，請讀者往下看上面三要素，存有的時序：

人類無論是思考還是行動，都會花費時間，無法同時進行多者。我們意圖進行何項事務時，必定會考慮到手中有多少資源，資源量會影響、決定你的意圖，兩者的平衡下才會執行，進到行為的階段。

舉個例子：

• 想要開一家小店，但手中資金只有100萬，第一年生意沒有打平就完蛋了，所以決定還是不要開。
• 想要開一家小店，但手中資金只有100萬，第一年生意沒有打平就完蛋了，所以決定還是開了。

這兩個幾乎一樣的範例，差在最後開了沒有，就是很典型的同樣狀況、行為不同。你覺得很像是賭一把，那就讓我們加上一句話修飾。

• 想要開一家小店，但手中資金只有100萬，第一年生意沒有打平就完蛋了，這裡地段跟人潮計算過不多，所以決定還是不要開。
• 想要開一家小店，但手中資金只有100萬，第一年生意沒有打平就完蛋了，這裡地段跟人潮計算後夠多，所以決定還是開了。

各位有沒發現，在計算資源的時候，多了一段「環境因素」，似乎就合理許多。重點不是這個紙上假想的範例，而是讀者思考一下筆者開頭說的，你要去計算人潮跟評估地段，需不需要「時間」？就讓我們再改一下下。

• 想要開一家小店，但手中資金只有100萬，第一年生意沒有打平就完蛋了，房仲說已經有人去跟房東談租約了，你今天決定還來得及，所以決定還是不要開。
• 想要開一家小店，但手中資金只有100萬，第一年生意沒有打平就完蛋了，房仲說已經有人去跟房東談租約了，你今天決定還來得及，所以決定還是開了。

嗯？加上了「他人的意圖」後，對於你的判斷就會產生影響，可能是覺得風險太大不要賭，也可能是認為不賭一把可惜。所以最後讓我們再修改其中一個部分，讀者心中會更清晰一點。

• 想要開一家小店，但手中資金只有50萬，第一年生意沒有打平就完蛋了，房仲說已經有人去跟房東談租約了，你今天決定還來得及，所以決定還是不要開。
• 想要開一家小店，但手中資金只有500萬，第三年生意沒有打平就完蛋了，房仲說已經有人去跟房東談租約了，你今天決定還來得及，所以決定還是開了。

調整你手上的「資源量」，就變成前例是因為資源不夠損耗，風險會太大，後例則是資金夠多，給他虧也沒差所以賭一把。

筆者的意思是，你會覺得這有什麼，多評估不是很合理？那麼把這些都改成軍事等重大事件「可以載核彈的敵機一架直直飛過來，剩下一分鐘我主要都市就會進入敵方射程，是否要馬上擊毀」，請問你的想法是什麼？

理論上多花幾分鐘，可以進一步驗證敵機的目的，為了投誠、單純挑釁、空間迷航、需要救援等等，我軍也可有更多飛機去攔截，擁有更多的處理手段。

「但你要賭一把嗎？」

不擊落，風險是我軍可能一發核彈全滅，接下來隨人打了。但擊落了，敵軍也可能藉機升高衝突，戰爭可能照樣開打。所以，讀者是否可以明瞭，筆者開頭在說的，時序很重要，你一定要知道做任何計畫，思考與行動都必須要花時間，我們不是事後上課，好整以暇地坐在冷氣房裡面討論，這當然覺得沒差。

讀者會覺得，做生意這個跳到打仗似乎太遠了，筆者也得說不是這樣。每一個人評估同一件事情，必定有各自資訊來源，以及其判斷的基準，所以誰對誰錯？你其實在事情發生前判斷不出來，沒加上時間因素，統統都在鬼扯。

因為，就算是開店也有時機。某種熱潮剛起，你沒有夠多資金，但就是賭他大賺一把，跟準備三個月、資金店面全都完美，結果風潮過了虧一大筆，各位覺得哪一個是對的？你說可以預測這個風潮的時間，再決定投入的時間點不就得了。那筆者反問，若你事前知道會有此風潮，何必現在才去預測熱潮高峰的期間？就是不知道才會問。

簡單說，我們不知道的東西太多了，往往都是大勢底定，事後檢討才會知道，在決策時多了什麼、漏了哪個。而現在我們所有的課程，以及每一個老師教你的，都是「事後」，若你就用這種事後檢討得到的知識，去認定所有的戰略規劃都可以照本宣科，你很可能就是那個書呆子趙括，只有對內說得一口好對策，敵國的白起根本不鳥你，為何要照你的預測走。

所以這又回到《孫子兵法》中挑選將領，以及克勞塞維茲會花時間分析將道上，一個前線指揮官很冷靜，還是很衝動？擁有第一擊權限的司令官是一心求戰型，還是怕死避事型？能夠制定軍事決策的政治人物，家小財產是都留在國內，還是都在國外，甚至是敵國？

再說一次，任何戰略的致命因素都是「太遲」，你以為制度可以控制一切？不，只要人下決定快了一秒、或慢了半秒，就可能是生死之差、勝敗已分。如何辨別外顯的原因跟內在的理由，這是戰略學中很重要也很難的一部分，只能盡力做到最好。

所以不厭其煩地再講一次，千萬不要在研究戰略時，看待各種案例，都用事後解釋的心態，認定當事者「抱持某種想法」，這多半都是事後當事人替自己解釋用的。

更多時候，都是事到臨頭，先幹了再說，而決定你在當下「會不會」這樣做，依靠的是你到底「想不想」、「能不能」的前置準備。

意圖、資源與行為的不同關係（1）

C. 讓我們花點時間，把三要素的圖相關關係列出，再一個個舉例解釋好了。

• 他想這麼做、也有能力這樣做，就這樣做了： 我指揮的部隊想攻下那座山丘，也有能力做得到，所以就去做了。
• 他想這麼做、也有能力這樣做，但還是沒做： 我指揮的部隊想攻下那座山丘，也有能力做得到，但長官不准做。

有意圖也有資源，不代表必定會如此，因為你身處的環境等外部因素不允許，在政治選舉上太多這種例子，在地議員想選立委，累積的資源跟實力都夠雄厚，但政黨的整體考量下迫使他讓出這次機會。

• 他不想這麼做、但有能力這樣做，所以去做了： 我指揮的部隊不想攻下這座小鎮，雖然能力做得到，不甘願也還是做了。
• 他不想這麼做、但有能力這樣做，所以不做了： 我指揮的部隊不想攻下這座小鎮，雖然能力做得到，還是不去做。

沒有意圖，但擁有足夠能力，也可能被迫上陣，同樣因為環境不允許，想要旁觀都不成。用上述的例子就是，議員覺得當小霸王就好，何必去選大立委，但政黨上層挑不出人，硬逼這個議員去選。

這個例子指的是，當資源與能力都足夠的時候，我們其實無法從他的外顯行為，用他到底做了沒，去判斷他的意圖。資源這種較客觀的因素，如軍隊數量夠不夠多、裝備齊不齊全、在地選民支持度高不高，還可以被科學驗證，但當事人腦袋瓜裡真正意圖就難說了，就算他嘴巴說要，也不代表他真的就想要。

如果，你的目的只是想當個看圖說故事的評論家，那的確不需要管人家的意圖，反正從他的行為倒推回去，就說他到底「想不想」就好。

但作戰略計劃，以及預測當事人的行為，判斷意圖是很重要的，不要天真的以為，環境會逼他做決定，個人意志毫不重要，這在大歷史下也許是成立的，但就戰略家來說，眼前的局勢不容你這樣想。

這要回到開頭說的「時間」，當事人的意圖與行為若是一致，則時間延遲會很少，一個想要開戰的軍官，你把他放在前線的位置上，還給他自由開火權，他當然會找機會就開槍。若當事人的意圖與行為不一致，這個前線軍官不小心開槍，也會馬上去跟敵方表達誤擊的歉意，希望戰爭的火焰還沒蔓延前就熄滅。

更不要說主動想上，跟被迫跟上，兩者在初期的狀況看起來雖一致，長期來說就會造成決策延遲、資源耗損，連帶影響行動的成功率。當我們在做預測時，最忌諱用行為去說人家意圖必定如此，我方的盟友還好說，對敵人若如此，就會掉入陷阱，例如把人家的主攻當誘敵，虛晃一招當總攻擊。

第二篇將繼續談完意圖、資源與行為不同關係的狀況，並解釋何謂「滾動式修正」。