明示不得繼承的法律問題

家事事件向來棘手，故而自古以來即有「清官難斷家務事」、「法不入家門」之語，對於不合心氣之人事，往往希望能以拒絕其繼承之方式，作最後之制衡。

不過，依我國民法規定，繼承權之喪失，原則上以構成法定事由者為限（民法第1145條參照），是以，如希望使特定繼承人不得繼承，較可能適用之規定即為民法第1145條第1項第5款規定：「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：……五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。」

於此，值得留意的是，關於何謂「重大之虐待或侮辱情事」，最高法院77年度台上字第59號民事判決認為：「該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事。」因此，不論是對被繼承人施以身體上或精神上之痛苦，均屬之。

此外，依照最高法院72年度台上字第4710號民事判決之意旨：「所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。」所謂「經被繼承人表示其不得繼承」，並非要式行為，且無需對特定人為表示。

綜上，有關本條之適用，範圍似乎相當寬廣，並不困難，但是，司法實務上卻並非每一個案件都認定「被繼承人表示其不得繼承」之行為有效，例如臺灣高等法院109年家上易字第26號民事判決所涉及之案例，該院即認為：「勘驗上訴人所提錄影光碟，劉金江雖以台語對著鏡頭說：『105 年12月14日，車、房子、錢都沒有要給任、幸任、信諺、幸宜，我老了都沒有錢給生活，錢、車、房子都要還給我』等語……僅能認定劉金江上開陳述內容係表示車、房子、錢沒有要給被上訴人等人，其要求被上訴人等人還錢、車子、房子，是要求被上訴人等將已取得之財產返還，以資老年餘生，並未表示剝奪被上訴人之繼承權。」可知法院於認定此類事件之事實時，仍持較保守的立場。

因此，如被繼承人因事已決意不擬使特定之繼承人為繼承，則應格外重視相關程序之遵守，以及證據之留存，避免事後徒留遺憾。

（法院之見解可能因個案而有所不同，本文意見僅供參考）