一、函釋（建議可以先跳到文章的第二段，因為這個函釋很難看的懂；如果想看結論的話，可以直接看文末四、結論）：
【公布日期文號】 內政部103年5月15日內授中辦地字第1036650879號令
【內容】：
一、按民法第1086條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。又法院實務見解認為，父母與其未成年子女協議遺產分割，因雙方利益相反(臺灣高等法院94年度重家上字第6號、101年度重上字第270號判決參照)，基於禁止自己代理原則，父母依法不得代理未成年子女同意該協議，應由特別代理人代理之(98年11月11日臺灣高等法院暨所屬法院九八年法律座談會民事類提案第1號、臺灣高雄地方法院101年度家聲字第55號、臺灣臺中地方法院101年度家聲字第109號裁定參照)。
二、至於父母與未成年子女同為繼承人時，除遺產繼承登記為公同共有，無利益相反或依法不得代理之情形外，縱以法定應繼分代理未成年子女申請為分別共有之繼承登記，因將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一(最高法院82年度台上字第748號、臺灣高等法院94年度家上字第234號判決參照)，其以應繼分分割遺產之結果是否確實有利於該未成年人有欠明瞭，難遽認未成年子女係純獲法律上利益，爰仍應依民法第1086條第2項規定，為未成年子女選任特定代理人，以維護其權益。
二、我對上面函釋之詮釋及重點整理：
（一）（公同共有）繼承登記（用白話解釋：只需部分繼承人同意申請，全體繼承人對於不動產為公同共有狀態的繼承登記）：父母與未成年子女同為繼承人時，無須為未成年子女選任特別代理人。
理由：依上述函釋內容二之意旨：父母與未成年子女同為繼承人時，遺產繼承登記為公同共有，因無利益相反或依法不得代理之情形，故無須依民法第1086條第2項規定，為未成年子女選任特別代理人。
（二）分割繼承登記（用白話解釋：經全體繼承人同意，可以不按民法應繼分來分配不動產的繼承登記）：父母與未成年子女同為繼承人時，必須為未成年子女選任特別代理人。
理由：依上述函釋內容一之意旨：法院實務見解認為，父母與其未成年子女協議遺產分割，因雙方利益相反，基於禁止自己代理原則，父母依法不得代理未成年子女同意該協議，應由特別代理人代理之。
（三）（按法定應繼分）繼承登記（用白話解釋：經全體繼承人同意，按民法應繼分來分配不動產的繼承登記）：父母與未成年子女同為繼承人時，必須為未成年子女選任特別代理人。
理由：依上述函釋內容二之意旨：以法定應繼分代理未成年子女申請為分別共有之繼承登記，因將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，其以應繼分分割遺產之結果是否確實有利於該未成年人有欠明瞭，難遽認未成年子女係純獲法律上利益，爰仍應依民法第1086條第2項規定，為未成年子女選任特別代理人，以維護其權益。
三、法令補充：
《民法》第1086條：
Ⅰ 父母為其未成年子女之法定代理人。
Ⅱ 父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。
《繼承登記法令補充規定》第106點：
父母與未成年子女同為繼承人，除遺產繼承登記為公同共有外，應依民法第一千零八十六條第二項規定，為未成年子女選任特別代理人後，得申請為分別共有之繼承登記。
