劣勝優汰 保險市場資訊不對稱導致的主要的問題,就是購買保險人擁有的資訊比保險公司來的多,造成劣勝優汰。舉醫療保險為例,我們假設在有100個被保險人的癌症保險市場內,所有人可以被分為3類,分別是60個低風險的人(將來較不會得癌症的人)、30個中風險的人、10個高風險的人(很有可能得癌症的人)。 而由於保險公司沒辦法確切知道哪些人是低風險或高風險,因此保險公司若想要為該市場設計保單,得一次評估市場上所有人的風險,不論風險低、中、高,為所有人共同設計一份保單。而公司認為每一個人至少要負擔5萬元才能打平將來可能得支付的癌症醫療費,所以把一張癌症險的保單訂為5萬元。 然而,這時會將發生一個嚴重的問題,低風險的消費者知道自己之後很可能不會得癌症,因此每個人最多只願意花費3千元來為自己買保險;中風險的人知道自己將來有可能會得癌症,可能會面臨高昂的醫療花費,但這個機會也不是太高,所以每個人最多願意花費3萬元來為自己買保險。 而對於高風險的人,這些人可能基於自己平時的生活習慣或是長輩的疾病史,知道自己將來可以說一定會得癌症,很可能得面臨高昂的醫療費用,因此每個人願意花30萬為自己買保險。 在這樣子的狀況下,低風險的人必然不會購買這張5萬塊的癌症險保單,而中風險的人雖然較有可能得到癌症,但也不願意支出這麼高的金額為自己買保險,會購買這張保險的人就只剩高風險族群了。 保險公司認為設計的5萬塊的保單能打平,是建立在綜合所有族群共同分擔的風險的條件下,然而低風險和中風險的人因為不願意負擔這個價格而沒購買,剩下有購買的就只剩高風險族群,這些高風險族群得到癌症的機率較高,潛在醫藥費必然高過當初假定的5萬塊,這時保險公司會因為支付不了這些金額而面臨虧損,很可能就得被強迫退出市場。 但對於保險市場上資訊不對稱而造成的優汰劣勝,保險公司也可以擁有一些應對方法,例如限制高風險族群購買保單,這樣子就能夠大幅降低潛在的醫療費用,也能夠降低保單的金額,吸引低風險、中風險的族群購買保單。不過這樣子做的先決條件還是建立在保險公司擁有足夠的資訊判斷哪些人是高風險族群下。 道德風險 道德風險是指參與合約的一方,面臨合約的另一方簽約後可能改變行為,進而損害到自身利益的風險。 在保險市場,道德風險發生在,被保險人行為發生某種程度的改變,使保險公司所需支付的潛在醫療費用上升。例如:在購買汽車的保險後,有些人可能就不會鎖上汽車或選擇不再謹慎的駕駛,因此增加車子被偷或發生車禍的危險性。 在購買火險後,有些人可能會較少關注防火措施,有可能在床上抽菸,或忘了替換火警的電池。或有了醫療保險後,消費者對疾病發生的預防誘因會降低,進而提高罹病的機率。 這樣子的道德風險是真實也很可能會發生在現實生活中的,這會導致保險公司原先設定的保單價格低估了潛在的費用。 然而,保險公司同樣也有一些方法反制。例如採用共同支付的方式,保險公司可能會在保單上聲明,保險公司會為被保險人支出80%的醫療費用,但被保險人得自己支付其餘的20%。在共同支付的限制下,由於被保險人自身也會遭受到損失,因此可以一定程度的限縮被保險人刻意做出損害保險公司來謀得自身利益的行為的可能性。 資訊不對稱是一個相當有趣而且實際的議題,或許你看完這篇文章後也發現了,因為現實世界的市場從來就不是經濟學中勾勒出的理想市場型態,消費者和供給者是不可能擁有對等的資訊量。 相反的,不論在哪一個市場,現實世界中我們都面臨資訊不對稱的挑戰。例如選購球鞋,有哪一個消費者能夠精準的判斷某雙球鞋的效能及是否符合自身需求嗎?又或是買午餐,也沒有哪一個消費者在購買前就能準確知道供給者的產品的味道如何。 因此,很多時候價格就成為了我們的判斷標準之一,我們也往往會落入認為價格越高,品質就越好的陷阱。 Originally published at https://www.juliansweb.com on August 29, 2020.