氣候危機(9)：臺灣的能源爭論

如前所言，面對減碳要求，世界各國遲早得面對能源轉型的問題。在臺灣，兩黨大體承認轉型的必要性，但在過渡規劃上則針鋒相對。民進黨打算盡快廢止核能，但不足部分可能得由火力發電撐住；而國民黨則要把核能當成替代能源之一，要佔有一定比例。

2018年的核能公投，即是兩種思維的爭鋒相對，主文如下：「您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除『核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？」結果是570萬票同意，400萬票不同意。

在輿論上，這件事被操作成核能與火力之爭，而隱隱給人一種核能占比似乎不低、可以替代大部分火力的印象。但實際上，核能佔臺灣供電量約是10%，無論廢止與否，火力發電都必定是大宗。

實際上，就我這幾年來詢問臺中學生的結果，反火力發電主要是為了反空污，畢竟空污實在太明顯可見，有時還搞得鼻子或皮膚不舒服，很容易成為關切焦點。然而，空污不完全是由於火力發電，境外污染物、交通廢氣以及季節風向，加總起來也有很大影響。

也就是說，就算支持核四甚至更多核電廠，在改善空汙上恐怕難有太多幫助，可能還不如多蓋輕軌或捷運，減少汽機車廢氣。另外一個政治人物喜歡談的爭議點，則是電廠設在哪裡與廢棄物放哪裡，搞得大家常常被帶向「是不是在我家旁邊」的思維。

必須注意的是，減少火力發電已是國策，民進黨政府曾在2017年正式決定，要在2025以前達到20%再生、30%燃煤、50%燃氣的發電比例。除了減碳以外，無論火力或核能，其原料都高度依賴進口，如果想要達到能源自主，風電與太陽能電的大規模採用勢在必行，且能帶動相關產業的成長。

從這個角度來看，核能或許有助於再減些燃煤，以爭取發展綠能的時間(即以核養綠)，但長期來看更得考慮如何節能。事實上，韓國就曾有「省下一座核電廠」的政策推行，而且相當成功。

有些做法實行起來並不困難，譬如電視亮度調暗一些、冰箱溫度調高一些，很少用到的電器就拔插頭。另一個值得考量的點，則是使能源使用更有效率。其實許多能源都在傳輸與運用過程當中散失了，有研究顯示，散失比例高達八成以上。

有些綠能革命支持者會說，之前人類把科研能量都放在挖掘、萃取與使用化石燃料上，但能源節省與能源效率的科技，其實有非常大的進步空間。我不清楚這類觀點是否太過樂觀，但如果繼續燃燒煤炭或石油，我們未來可能就只有悲觀的份。

參考書目：《全球綠色經濟新政策》、《日常生活的能源革命：八個臺灣能源轉型先驅者的故事》