原獨火塘｜氣候變遷因應法，管制手段還是逃避責任？

去年 10 月底，行政院宣布將《溫室氣體減量及管理法》更名為《氣候變遷因應法》，並將之列為今年院版優先審議法案。草案刪除了原《溫管法》第三條第七款的「碳匯」定義，這意味著什麼？

中文「碳匯」一詞很難讓人望文生義，總會讓人聯想到「外匯」之類的概念。確實，將英文的 carbon sink 翻譯為「碳匯」，正是著眼在一個交易機制上。但要確實掌握這個概念，還是回到原文 carbon sink 比較直接準確。

用最簡單的方式來說，carbon sink 就是碳的儲存庫，是能夠無限期累積、儲存碳化合物的儲藏所。這指的主要是天然的儲存庫，以植被和海洋為主，但也可能是人工的儲存庫。

「儲存」是個相對概念，這表示也存在著不被儲存庫捕捉的碳化合物，那就是大氣中的碳化合物（以二氧化碳為主），也就是現在全球致力於減少的目標。

Carbon sink 碳匯的概念最早出現在 1997 年的《京都議定書》，其確切運用在於所謂的碳補償市場（carbon offset），也就是以碳匯來抵消二氧化碳的排放，具體例子如植樹或購買碳權（carbon credit）。值得注意的是：

碳補償市場跟國際上已有成熟先例的總量管制交易（cap and trade）並不是同一個交易體系，但台灣文獻往往有將兩個市場的商品都混淆稱為「碳權」的傾向。

在總量管制交易體系下，由政府訂定每年的排放總量（cap）和該年度的排放配額（emission allowance），這個額度就是交易的標的，在台灣也經常被翻譯為碳權。

總量管制交易制度也好，碳補償市場也好，都是「花錢購買排放」的概念。只是碳補償交易比總量管制交易更加天馬行空，其碳權概念在科學上相當薄弱。例如某企業主張設立風力發電廠可減少二氧化碳排放量若干若干（相對於設立燃煤發電廠），這個恣意計算的金額變成交易標的，可以在市場上流通買賣，但結果往往只是讓更多人可以排放更多二氧化碳。

從以上的說明看來，《氣候變遷因應法》是往總量管制、課徵碳稅、碳費的方向修法，也就是不在國內走碳補償交易路線。可能是基於這一點，於是草案刪除了原《溫管法》中「碳匯」的定義及相關規定。

然而刪除「碳匯」的相關規定，真的不會有問題嗎？

舉例來說，日前農委會主委陳吉仲赴國會備詢，提到「2019 年林業碳匯量為 2,144 萬公噸 CO2 當量，可抵銷全國排放量 7.47%」。這是在現行《溫管法》的規定下計算排放量。那麼，在《氣候變遷因應法》完成立法之後，在已經沒有「碳匯」可言的情況下，要如何計算抵銷呢？

行政實務不會因為法律刪掉了「碳匯」一詞就不操作了。《氣候變遷因應法》完成立法後，農委會主委再到國會備詢，可能會說，「去年林業固碳量為兩千萬公噸二氧化碳當量，可抵銷全國排放量 5%」。

「碳匯」兩個字可以很容易的被其他文字取代，妙處在於沒有後果。當政府意識到，「碳匯」往往存在於原住民領域，這個法律概念本身就是原運的火藥，為了不要太容易被原運鎖定，乾脆把「碳匯」兩字刪掉吧。（對環保團體來說，反正也不關痛癢。）

修法刪除「碳匯」相關規定，表面上是管制手段的選擇，檯面下還有阻絕原住民權利的效用。原住民了解這一點，因此原住民族氣候變遷聯盟提出這樣的訴求：

一、整個台灣社會都應該正視，所謂的「碳匯」或者既有森林、林業固碳⋯⋯任何類似文字的指涉，都和原住民族傳統領域高度重疊，其上自然資源應當屬於原住民族，如果現在被國家所控制，那是殖民的惡果，不表示國家理所當然應該繼續控制這些空間。

二、《氣候變遷因應法》必須納入原住民族條款，並順應《格拉斯哥氣候協定》，立法成立原住民族氣候變遷基金。