關於墮胎，這本書從厭女角度切入
本文支持將「墮胎」用語改為更不具道德評斷意味、更為中性的「終止妊娠」、「終止懷孕」，但為求引述原文之完整，而保留原文出現的墮胎一詞。
以下摘錄自Kate Manne著作、巫靜文中譯的《不只是厭女》（Down Girl: The Logic of Misogyny，麥田出版）。
出現〔〕中括號處，是我的註記，非作者或譯者。
p.94
福魯克——她當時其實是喬治城大學的法律系學生——在民主黨眾議院成員前主張，在宗教機構裡，健康保險仍應給付避孕措施。林博（美國右派名嘴，有自己的Rush Limbaugh Show）自然而然地導出結論，福魯克是在要求當她沒有辦法自己負擔足夠的避孕用品時，林博和美國納稅人要為她的性生活買單。因此他說福魯克是一個「蕩婦」和「妓女」——他後續承認這是「侮辱性的字眼選擇」，並說明用意乃要「表達幽默」——但林博無法決定要用什麼比喻自己：
『那代表我們是什麼呢？我們是皮條客（中斷）。嫖客？我們會是嫖客嗎？不，我們不是嫖客（中斷）。是的，沒錯，皮條客不是正確的用詞。好，所以她不是「蕩婦」，她只是「很隨便」。我收回那個詞。』
林博對福魯克的評論明白地暴露了這個謎團。他將福魯克描繪成從他們——特別是納稅人——身上理所當然要求某樣事物；不只如此，她要求他們為她買單，好讓她可以沈溺於性交之中。這說法把福魯克（女性）描述得好像對他們有所虧欠。
林博在「被福魯克提供性服務」（他成為嫖客）和「福魯克成為他的下屬」（他成為皮條客）兩種意象間游移不定。
這個謎團的部分解方是，認知到女性的臣屬地位讓她們被放置於功能性和關係性的條款之下（Haslanger，2012）。...女性經常被期待去扮演一個臣屬角色，給予男性注意力和關愛。...因此，女性的行為會被過度嚴重地看待...女性的冷淡等同於厭惡、不知情等同於刻意忽視、經驗分享等同於嚼舌，而要求就等同於勒索。
p.146-150
一個左派間常見的假設是，右派人士試圖懲罰在婚姻外有性行為的女性，因此反墮胎主要是為了監督女性的身體和控制她們的性。
但如果事情真如此單純，為何要禁止提供墮胎機會給身為強暴與亂倫〔血親性交〕受害者的女性？
根據蓋洛普近日所做的一項民調，在2016年，幾乎五分之一的美國人表示，墮胎在任何情況下都應該是非法的，甚至連「危及母親生命」這樣的例外情況都被包括在內。因此我們很難相信反墮胎是為了拯救生命。
然而，如果真是為了反對墮胎而反對墮胎（也就是認為，讓一兩個人死亡比謀殺胎兒或甚至胚胎好），為什麼不盡全力讓許多——且往往便宜的——避孕措施變得可及，既然它們能夠使人免於受孕？
但如同我們在最高法院對「伯韋爾訴霍比羅比」（Burwell v. Hobby Lobby）（2014）一案的判決所見，顯然這沒有發生。
於是問題來了：女性是因為做了什麼或身為什麼，而被認定有罪？
我認為，是拒絕與未能付出；是冷漠、麻木以及無情；是在將一個脆弱生物從其正當的家中、他與生俱來的權利中驅逐的同時，女性無視了她們的天然責任，亦即提供安全港和養育。因此，即使是為了拯救自己的性命，尋求墮胎的女性仍像是一張空白畫布，人們在上頭投射了一套不滿，其中承載著未被滿足的需求，這些需求又承載了一種理所當然的感受。〔該書第四章將更深入闡述前述需求與感受〕
林博善於操弄他的目標聽眾——主要是保守白人男性與某些狀況類似的白人女性——之中常見的迷惘、失落和悲傷感受，並將它們轉化成憤怒，有時使用一種道德論述予以妝點，賦予他們〔目標聽眾〕受害者的角色。
福魯克被描繪成破壞了社會契約（從林博和聽眾身上拿了錢，卻沒有提供相應的性服務）。...她期待從他們身上獲得某物，卻沒有把自己的注意力回報給他們。而掩藏在這一切之下的是，她未能提供照護、拒絕創造生命，或照顧弱勢者。
將〔欲終止妊娠的〕懷孕的女性描述成不可靠且不負責、但顯然地或許並不是不可救藥，這種論述的力量在於，她們乃是遭到真正邪惡的墮胎倡議者和手術提供者所誤導，以至於把無助的胎兒從他們的正當庇護所中驅逐。
胎兒在此作為一個有力的文化象徵，並代理了某些男性覺得被女性忽視和剝奪的感受。他們的脆弱感可以被投射到胎兒身上，因此讓他們能夠以另一個想像中的人的名義感到憤慨，而正好，這些被想像的人並沒有自己的計劃，而且在他們真的成為一個有知覺的生物前，也無法出聲拒絕別人決定他們作為知覺生物的利益〔權益〕。相較於去承認自身被拒和受傷的感覺，佔據道德高地往往比較容易。 『如果在我們看來，在一個人的家中殺害他比在戰場上更為恐怖，因為一個人的家是他最安全的庇護所，那麼，在一個胎兒未見天光前就在子宮裡摧毀它，自然就應該被視為更殘暴的行為』
這是約翰喀爾文（John Clavin）寫於十六世紀的文字。將母親的子宮類比為一個處於支配地位的男性的家兼安全港（或安全空間），早已是父權意識形態中的一部分，且持續如此。
至少，這是我正在思考的假設。它的優點在於，可以解釋為什麼保守人士對墮胎的看法如此不一致、隨機，而且似乎從未真能搔到癢處，即使是當他們獲得了自己表面上所爭取的結果時。 
本文與本作者所有文章採創用CC之【姓名標示─非商業性】授權條款：允許使用者重製、散布、傳輸以及修改著作，但不得為商業目的之使用。使用時必須按照著作人指定的方式表彰其姓名（以任何形式使用本文內容請務必註明原作者與出處）。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.